Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2020/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Попова Андрея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Попова Андрея Андреевича страховое возмещение в сумме 168 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 450 рублей, а всего взыскать 241 150 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 874 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца Попова А.А. - Буянова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2017 года в районе 8 км. автодороги Заполярный - Сальмиярви в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением Поярковой В.В., в результате виновных действий которой автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 117 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N08-12/17-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель" с учетом износа составила 285 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей.
21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 169 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, издержки по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил о снижении размера компенсацию морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третьи лица Пояркова В.В., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, указывая, что данная стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает.
Полагает, что расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова А.А. - Буянов Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Пояркова В.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года в районе 8 км. автодороги Заполярный - Сальмиярви в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак *, под управлением Поярковой В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поярковой В.В., которая, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поярковой В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
04 декабря 2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предоставил автомобиль для осмотра.
Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 117000 рублей, что подтверждается платежным поручением N560 от 21 декабря 2017 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив о месте и времени осмотра страховщика.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N08-12/17-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 285700 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей.
21 февраля 2018 года истец с целью досудебного урегулирования спора направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием уплаты невыплаченной части страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "***" N08-12/17-150 и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 168700 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.
Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части выводов суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Применительно к рассматриваемому спору несение истцом расходов по самостоятельной организации независимой экспертизы обусловлено несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой оценки и выплаченной страховой суммы, в связи с чем данные расходы, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы в полном объеме в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой оценки и выплаченной страховой суммы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем допустимых и достоверных доказательств обоснованности приведенных доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Представленная ответчиком фотокопия заключения от 05 февраля 2018 года о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы АНО *** судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности не отвечает, надлежащим образом не заверена, не содержит данных о квалификации составившего его лица, факт несения истцом указанных расходов не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение о предоставлении ценовой информации АНО "***" от 14 декабря 2016 года основанием для изменения решения суда также не является, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
