Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2020/2018
г.Пенза
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Суслова В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
Суслов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., убытки в виде транспортных расходов на проезд представителя в размере 1 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 06 мин. в отношении него Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. на <адрес> он нарушил п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, не принял мер к устранению дефектов дорожного полотна <адрес>, размеры которого по длине 2,3 метра, по ширине 4,6 метра, по глубине 0,09 метра, <адрес> - по длине 1,5 метра, по ширине 1,2 метра, по глубине 0,08 метра <адрес>, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения. Свою вину он не признал, поскольку неоднократно обращался в администрацию Пензенского района с просьбой о выделении средств на ремонт дорог, а отсутствие финансовых средств не позволяло осуществить содержание всех дорог муниципального образования. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении него было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление подтверждает необоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с возбуждением в отношении Суслова В.Н. производства по делу об административном правонарушении, ему на протяжении трех месяцев пришлось доказывать необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливать нарушенное право в суде. Им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и транспортные расходы на проезд в размере 1540 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего - УМВД России по Пензенской области.
В соответствии с ч.2 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Суслов В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 18 000 руб., убытки в виде транспортных расходов на проезд представителя в размере 1540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суслов В.Н. просит решение отменить как незаконное, новым решением его иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, сам факт возбуждения дела по административному правонарушению должностным лицом и последующее его прекращение свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, в связи с чем он был вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Поскольку государственным инспектором ФИО6 были допущены неправомерные действия, то убытки, понесенные им (истцом), подлежат возмещению. Также в жалобы истец ссылается на п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. и полагает, что основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суслов В.Н. и его представитель адвокат Кудашрова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Пензенской области Ошкина О.А., представитель ОМВД России по Пензенскому району Еремина О.И., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным истцом доводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сделаны снимки дефектов дорожного полотна на участке дороги <адрес>, где на проезжей части имеется выбоина, предельные размеры которой составляют: на <адрес> по длине 2,3 метра, по ширине 4,6 метра, по глубине 0,09 метра; на <адрес> по длине 15 метров, по ширине 1,2 метра, по глубине 0,08 метра, что нарушает ГОСТ Р 50597-93.
В отношении главы администрации Оленевского сельского Совета Пензенского района Пензенской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
По результатам административного расследования постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Суслова В.Н. прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
Отказывая Суслову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств противоправности действий должностного лица (ФИО10), его вины, факта причинения истцу вреда действиями этого должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела, основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Суслова В.Н. было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Между тем, прекращение производства по делу по данному основанию не свидетельствует о безусловной неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а изложенное в ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ основание к таковым не относится и подлежит установлению во время производства по делу об административном правонарушении.
Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.
В сиу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Вывод суда об отсутствии доказательств вины государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО10 в его действиях по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Суслова В.Н., подтверждается решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым составление протокола об административном правонарушении в отношении Суслова В.Н. признано правомерным.
Поскольку государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО10 с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями указанного должностного лица.
Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Довод об отсутствии в действиях Суслова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является несостоятельным, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца в жалобе на положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г., согласно которому основанием для возмещения материального вреда является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, основана на неверном толковании норм материального права самим автором жалобы.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчиков возместить истцу понесенные им убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
