Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2020/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2020/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Бабушниковой Н.И. к Белкину В.М. об определении смежной границы земельного участка, переносе забора, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании строений самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, по встречному иску Белкину В.М. к Бабушниковой Н.И., Иноземцевой В.В. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белкина В.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бабушникова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Белкину В.М., указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. Земельный участок имеет площадь 2800 кв.м, кадастровый <№>. Граница земельного участка по фасаду должна составлять 17, 23 м. В действительности длина границы по фасаду составляет 15, 73 м. Уменьшение данной границы произошло в результате незаконных действий ответчика Белкина В.М., который на земельном участке истца выкопал погреб, в августе 2016 года соорудил металлический забор. На ее требования прекратить действия по установке забора, перенести забор на положенное расстояние, чтобы восстановить границу земельного участка, ответчик отказал. Ответчик также игнорировал и требования администрации Зарубкинского сельского поселения.
Истец, с учетом уточненных требований, просила суд определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес> земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) Белкину В.М., согласно заключению эксперта № 1025/6-2 по схеме №2; обязать Белкина В.М. не чинить препятствий в пользовании истцу земельным участком и устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно: демонтировать и перенести металлический забор на расстояние 1, 5 м от межи; признать самовольными постройками расположенные на земельном участке ответчика конюшню, погреб и обязать Белкина В.М. снести данные постройки; взыскать с Белкина В.М. судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы.
Ответчик Белкин В.М. подал в суд встречное исковое заявление к Бабушниковой Н.И., Иноземцевой В.В. об установлении границ земельного участка, указывает на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>. При составлении межевого плана земельного участка собственник смежного земельного участка, на тот момент Б., отказалась согласовывать границы земельного участка и направила в адрес ООО «Гипрозем» свои возражения, в связи с чем кадастровые работы были выполнены не в полном объеме. Полагал, что возражения Б. необоснованные, каких-либо нарушений при определении координат углов поворота границ земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка не допущено. Межевой план изготовлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, с 1972 года, то есть со времени строительства жилого дома и надворных построек, а также погреба, граница не изменялась. С данного времени определен порядок пользования межой, каких-либо разногласий между собственниками не имелось более 15 лет.
Истец по встречному иску Белкин В.М. просил суд определить границы земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, согласно межевому плану, подготовленному по уточнению границ и площади земельного участка с координатами, указанными в межевом плане и расстоянием между точками: от точки н1 до точки н2 - 83, 27 м, от точки н2 до точки н3 - 29, 88 м, от точки н3 до точки н4 - 22, 8 м, от точки н4 до точки н5 - 53, 07 м, от точки н5 до точки н6 - 60, 15 м, от точки н6 до точки н1 - 22, 83 м.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. исковые требования Бабушниковой Н.И. к Белкину В.М. удовлетворены, постановлено:
-определить смежную границу земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, и земельного участка площадью 2600 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии со схемой №2 и координатами в таблице 4 и 5, указанными в приложении к заключению экспертов №1023/6-2, 1025/6-2, составленному 19 мая 2017 г. Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое является неотъемлемой частью решения;
- обязать Белкина В.М. не чинить Бабушниковой Н.И. препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером <№>
- обязать Белкина В.М. перенести забор, установленный между земельным участком Бабушниковой Н.И. с кадастровым номером <№> и своим земельным участком с кадастровым номером <№> на линию установленной смежной границы между указанными земельными участками;
- обязать Белкина В.М. снести конюшню и погреб, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>;
- взыскать с Белкина В.М. в пользу Бабушниковой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 48 456 руб. 60 коп;
- взыскать с Белкина В.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 28 145 рублей;
- в удовлетворении встречного иска Белкина В.М. к Бабушниковой Н.И., Иноземцевой Н.И. об установлении границ земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белкин В.М. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления, считает, что выводы суда об установлении факта нарушения границы Белкиным В.М. сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения судебного спора, строение - конюшня возведено в период с 1998 по 1999 годы; смежная граница существует на местности более 15 лет; Бабушниковой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Белкиным В.М. ее права собственности, не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности на земельный участок и факта чинения препятствий по пользованию и распоряжению указанным имуществом; не согласен с заключением экспертов № 1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г.; решение суда не содержит мотивированных доводов, по которым суд не принял во внимание выводы заключения эксперта №118 от 18 ноября 2016 г.; суд пришел к ошибочному выводу о том, что конюшня и погреб являются самовольными постройками, конюшня не обладает признаками, присущими зданию и сооружению, закрепленными в пунктах 6, 23 статьи 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 389 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», погреб - яма для хранения картофеля, не является строением, применение к данным вспомогательным временным строениям норм статьи 222 ГК РФ необоснованно; конюшня и погреб существуют с 1972 года, впоследствии конюшня сносилась и была заново возведена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бабушникова Н.И., ответчик по встречному иску Иноземцева В.В. просят решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белкина В.М. - адвокат Любишкина Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Бабушникова Н.И. и ее представитель Карпова Е.П. считают решение суда законным.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белкин В.М., ответчик по встречному иску Иноземцева В.В., ее представитель Иноземцева О.А., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Зарубкинского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (том №3, л.д. 113-137), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в той же редакции, к числу документов, необходимых для кадастрового учета, при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
По правилам пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что с 11 декабря 2014 г. Бабушникова Н.И. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м, расположенным по адресу: < адрес>, и находящимся на нем жилым домом общей площадью 43, 1 кв.м, на основании договора дарения от 11 декабря 2014 г. Б.
Ранее данные земельный участок и жилой дом принадлежали Бегаевой Е.М. на основании свидетельств о праве собственности от 03 августа 1992 г.
Соседний земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 2600 кв.м, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 87, 3 кв.м принадлежит на праве собственности Белкину В.М. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 29 мая 2011 г.
Ранее земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал Белкину М.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03 августа 1992 г.
Иноземцева В.В. на основании договора купли-продажи от 14 января 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного хозяйства, общей площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 94, 1 кв.м.
Ранее земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал З. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03 августа 1992 г.
Границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в соответствии с действующим законодательством, не определены.
С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка Белкин В.М. обратился в ООО «Гипрозем».
Согласно материалам межевого плана, изготовленного 07 ноября 2014 г. кадастровым инженером С., при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Белкина В.М. установлено, что его площадь составляет 2600 кв.м. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Кадастровый инженер С. составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площадей участков. На данной схеме отражены характерные точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ. Работы выполнены не в полном объеме в связи с тем, что поступило возражение от Б. по границе земельного участка, что препятствует проведению кадастровых работ.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №118 от 18 ноября 2016 г:
- фактическая граница земельного участка Бабушниковой Н.И. с кадастровым номером <№> составляет: фактическая ширина со стороны < адрес> 15, 53 м и по задней границе 13, 96 м. Фактическая длина по южной границе 212, 2 м. и по северной границе, смежной с земельным участком Белкина В.М. - 214, 54 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 3340 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам и больше чем на 540 кв.м.
- фактическая граница земельного участка, принадлежащего Белкину В.М. с кадастровым номером <№>, составляет: фактическая ширина со стороны < адрес> 25, 04 м и по задней границе 22, 65 м. Фактическая общая длина по северной границе 209, 56 м и по южной границе смежной с земельным участком Бабушниковой Н.И. - 214, 54 м. Фактическая площадь земельного участка составляет 4888 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам и больше чем на 2288 кв.м;
-установить, за счет чего произошло увеличение фактической площади спорных земельных участков, не представляется возможным, так как кадастровые работы в отношении данных земельных участков не проводились, а в правоустанавливающих документах, сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании в 1992 году, отсутствуют;
-захват Белкиным В.М. земельного участка <№>, принадлежащего на праве собственности Бабушниковой Н.И., не установлен;
-в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, граница земельного участка с кадастровым номером <№> и земельным участком с кадастровым номером <№> проходит следующим образом: (чертеж №2): начиная со стороны < адрес> по новому фактическому забору, установленному Белкиным В.М., на 32, 27 м. Затем по стене нежилого строения (конюшни) Белкина В.М. на 8, 8 м и далее по старому фактическому забору на длину 13, 71 м. От последнего столба старого забора граница проходит вглубь огородов по фактической меже на 54, 66 м. граница земельного участка Бабушниковой Н.И. проходит еще на 65, 88 м дальше по меже. То есть, земельный участок Бабушниковой Н.И. длиннее земельного участка Белкина В.М. При данном прохождении границы между спорными земельными участками площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составит 2800 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составит 2600 кв.м, что будет соответствовать правоустанавливающим документам;
-фактический новый забор, установленный ответчиком Белкиным В.М., длиною 32, 27 м, расположен непосредственно на границе между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участок с кадастровым номером <№>.
По ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Мордовской ЛСЭ Минюста России.
Из выводов заключения экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017г. следует, что: фактическая площадь земельного участка Бабушниковой Н.И. с кадастровым номером <№> составляет 3160 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бабушниковой Н.И. и выписки из ЕГРН (правообладатель Бабушникова Н.И.) на земельный участок с кадастровым номером <№>, общая площадь 2800 кв.м. Разница - 360 кв.м;
-фактическая площадь земельного участка Белкина В.М. с кадастровым номером <№> составляет 4780, 1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Белкина В.М. и выписки из ЕГРН (правообладатель Белкин В.М.) на земельный участок с кадастровым номером <№>, общая площадь 2600 кв.м. Разница - 2180, 1 кв.м;
фактическая площадь земельного участка Иноземцевой В.В. с кадастровым номером <№> составляет 4796, 8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бабушниковой Н.И. и выписки из ЕГРН (правообладатель Иноземцева В.В.) на земельный участок с кадастровым номером <№>, общая площадь 3800 кв.м. Разница - 996, 8 кв.м. Фактическая площадь всех трех земельных участков не соответствует данным правоустанавливающих, правоутверждающих и праворегистрирующих документов и сведениям в ГКН;
-расхождение между документально подтвержденной и фактической общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> образовалось в результате увеличения длины исследуемых участков до 210-214 м на юго-запад (с тыльной стороны), а также в связи с захватом Белкиным В.М. частей земельных участков Бабушниковой Н.И. и Иноземцевой В.В.;
-фактические границы и площадь земельного участка Белкина В.М. с кадастровым номером <№> не соответствуют межевому плану, изготовленному 07 ноября 2014 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» по точкам границ, указанным в нем и расстоянием между точками: от точки н1 до точки н2 - 83, 27 м, от точки н2 до точки н3 - 29, 88 м, от точки н3 до точки н4 - 22, 8 м, от точки н4 до точки н5 - 53, 07 м, от точки н5 до точки н6 - 60, 15 м, от точки н6 до точки н1 - 22, 83 м;
-глухой металлический забор длиной 32, 5 м расположен по границе земельных участков на расстоянии 1, 6 м от жилого < адрес> (Бабушникова Н.И.) и на расстоянии 4, 2 м от жилого <№> по < адрес> (Белкин В.М.). Далее он проходит в 0, 6 м от сарая, принадлежащего Бабушниковой Н.И., и примыкает к задней стене конюшни, принадлежащей Белкину В.М. Забор не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011, при этом находится в хорошем техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан;
-конюшня размером в плане 6 м х 8 м располагается в 5 м от сарая, принадлежащего Белкину В.М., задняя стена конюшни находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Конюшня не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в ветхом состоянии, тем самым несет угрозу жизни и здоровью граждан;
-погреб размером 2м х 2м располагается в 1, 6 м от жилого дома Белкина В.М. и в 0, 7 м от глухого металлического ограждения. Погреб не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части его местоположения, при этом находится в удовлетворительном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан;
-после проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов экспертами предложен вариант прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, расположенных по адресу: < адрес>, с учетом сведений правоустанавливающих документов, фактического землепользования и требований технических регламентов, актуальной нормативно - технической документации в строительстве. Координаты поворотных точек варианта прохождения границ земельных участков, содержатся в таблицах 4, 5 и 6, а также в схеме №2.
Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств, приняв заключение экспертов №1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г., руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, статьями 40, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая пункты 6.2, 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», пункт 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Бабушниковой Н.И., поскольку истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения смежной границы ответчиком Белкиным В.М.
При этом судом учитывалось, что фактическая площадь земельного участка Белкина В.М. будет соответствовать его юридической площади, смежная граница определена с учетом продолжительности границ по фасаду, указанных в техническом паспорте домовладения Белкина В.М. по состоянию на 1988 год, и сложившемуся ранее порядку пользования между предыдущими владельцами земельных участков; о правомерности требований Бабушниковой Н.И. в части определения смежной границы земельного участка по предложенному экспертами варианту, а в соответствии с вариантом прохождения границы, установленный Белкиным В.М., забор и часть строений - конюшня и погреб, находятся на земельном участке Бабушниковой Н.И., строения не соответствуют строительным правилам в части их местонахождения и подлежат сносу, поскольку они существенно нарушают права истца Бабушниковой Н.И.; обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска Белкина В.М. в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе Белкин В.М. указывает на то, что он не согласен с заключением экспертов № 1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. и считает, что оно не может служить доказательством по делу, поскольку проведено с допущением значительного количества ошибок существенного характера ввиду противоречий, несоответствий, недоказанности выводов, считает, что экспертами не изучались предметы исследования и сделаны необоснованные выводы по поставленным вопросам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы № 1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. судом в решении мотивировано.
Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы ответчика Белкина В.М. о прохождении смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 07 ноября 2014 г.
Заключение экспертизы согласуется с пояснениями Бабушниковой Н.И., свидетеля Ш., представителя ответчика по встречному иску Иноземцевой О.А., подтвердившими, что между жилыми домами, включая дома истца и ответчика, существовали проезды к земельным участкам, расположенным за домами, проезд между домами истца и ответчика находился в общем пользовании собственников данных домов до тех пор, пока в 2016 году Белкин В.М. не возвел новый металлический забор, в результате чего Бабушниковой Н.И. затруднен проход и проезд к своим строениям и огороду.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску, указывает на то, что экспертами был ошибочно сделан вывод о расширении Белкиным В.М. границы своего земельного участка до 25, 1 м, по сравнению с размерами, указанными в техническом паспорте от 15 декабря 1988 г., равными 19, 7 м, и не указаны размеры земельных участков из технических паспортов Бабушниковой Н.И. и Иноземцевой В.В., также считает, что технический паспорт не является документом, по которому возможно установить границы.
Действительно, технический паспорт на жилой дом не является документом, устанавливающим границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако, сведения о длинах земельного участка, имеющиеся в техническом паспорте, учитывать при установлении границ земельных участков, в совокупности с другими доказательствами, возможно.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы жалобы, поскольку экспертами при исследовании прохождения границ земельных участков учитывался не только технический паспорт от 15 декабря 1988 г., а все представленные в гражданском деле документы, содержащие указание на площади земельных участков, сведения о длине и ширине участков сторон, материалы проведенного в 2000 году в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия дешифрования и инвентаризации земель с помощью аэрофотосъемки, из которых усматривается отсутствие конюшни и погреба в месте их фактического расположения в настоящее время, сведения списков по обмеру огородов 4-ой бригады за 1990 год колхоза имени Калинина о том, что ширина земельного участка Белкина М.Е. составляла 13, 7 м, ширина земельного участка Д. - 13, 2 м, длина обоих участков составляла 180 м, что свидетельствует о том, что спорные участки предоставлялись с разницей по ширине в 0, 5 м.
Как верно указал суд, конюшня, как сооружение, указана только на ситуационном плане в техническом паспорте по состоянию на < дата>
Данные обстоятельства опровергают довод стороны ответчика Белкина В.М. о том, что граница по новому забору и конюшне отображает сложившийся, на протяжении более 15 лет, порядок пользования земельными участками, а спорные строения были возведены Белкиным В.М. более 15 лет назад.
В жалобе указано на допущение экспертами процессуальных ошибок, а именно, в перечне использованной литературы указаны нормативно-технические документы без указания года издания; отсутствуют нормативные документы, в соответствии с которыми эксперт ФИО17 определял техническое состояние построек (конюшни и погреба); на ручной дальномер отсутствует информация о проведенной поверке, экспертом ФИО18 не указано, с помощью какой программы производилась обработка полученных измерений и имеется ли на нее лицензия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения. Все указанные экспертами нормативные, методические и справочные источники имеют указание на год их издания, техническое состояние построек определялось экспертом на основании ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния», сведений об отсутствии поверки ручного лазерного дальномера не представлено стороной ответчика, истца по встречному иску Белкина В.М., экспертами при проведении осмотра и подготовке заключения использовались сведения на геодезической основе системы координат СК-13, графическая часть исследования выполнялась с использованием лицензированного программного обеспечения: Trimble Business Center v.3.20, Topocad 14 и MapInfo 12.5.
Указания в жалобе на то, что при исследовании конюшни экспертом не указан год ее постройки, отсутствие указаний на приборы, инструменты, а также фактические значения прогибов и отклонений стен и балок, несущих и ограждающих конструкций, характеристики строения - капитальность, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом, при определении технического состояния строения, производился его внешний осмотр и учитывался, как было указано выше, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния», приведена таблица, в которой указана методика определения физического износа зданий, категории технического состояния сооружения по видам: хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, ветхое, непригодное, а также учитывался Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Довод жалобы Белкина В.М. о том, что решение суда не содержит мотивированных доводов, по которым суд не принял во внимание выводы заключения эксперта №118 от 18 ноября 2016 г. подлежит отклонению, поскольку является необоснованным, суд дал надлежащую оценку выводам эксперта и отклонил их, изложив мотивы в решении суда, указав при этом на установление факта нарушения границы между земельными участками со стороны ответчика Белкина В.М.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что конюшня и погреб не являются самовольными постройками, конюшня не обладает признаками, присущими зданию и сооружению, закрепленными в пунктах 6, 23 статьи 2 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 389 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», погреб - яма для хранения картофеля, не является строением, применение к данным вспомогательным временным строениям норм статьи 222 ГК РФ необоснованно, на основании следующего.
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации № 37 от 04 августа 1998 г. (в редакции от 04 сентября 2000 г.), определено, что строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Исходя из толкования данных положений, следует, что и конюшня, имеющая некапитальный характер строения, и погреб - яма для хранения картофеля, принадлежащие ответчику и расположенные на земельном участке истца, являются служебными строениями, на которые распространяются требования статьи 222 ГК РФ, а указания стороны ответчика, истца по встречному иску, об обратном основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил требования Бабушниковой Н.И., установив смежную границу в соответствии со схемой №2 и координатами в таблицах 4 и 5 приложения к заключению экспертов №1023/6-2, 1025/6-2, составленному 19 мая 2017 г. (координаты поворотных точек смежной границы: 11, 12, 13 (точки 11-12 длиной 131, 8 м, точки 12-13 длиной 32, 8 м), и отказал в удовлетворении встречных требований Белкина В.М.
Встречные требования Белкина В.М. об установлении границ земельного участка основаны на данных межевания, которое в полном объеме не выполнено, границы земельного участка не согласованы с соседними землепользователями, межевой план изготовлен с нарушениями требований по проведению межевания объектов землеустройства, что исключает удовлетворение требований Белкина В.М. об установлении границ его земельного участка по координатам, указанным в межевом плане.
Для разрешения требований истца Бабушниковой Н.И. из заключения экспертизы № 1023/6-2, 1025/6-2 от 09 июня 2017 г. имеют значение координаты смежной границы.
Смежная граница между земельными участками Белкина В.М. и Иноземцевой В.В. не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Белкин В.М. не лишен возможности, с учетом установления смежной границы между земельными участками его и Бабушниковой Н.И. на основании решения суда, провести новое межевание и согласовать другие границы своего земельного участка с соседними землепользователями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие Белкина В.М. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Белкина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка