Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-2020/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-2020/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сундуй А.А., Чооду А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков Сундуй А.А., Чооду А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 8 июля 2010 года по договору займа N ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предоставило заемщикам - залогодателям Сундуй А.А., Чооду А.А., заем в размере 1 400 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с января 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиками не производятся ежемесячные платежи вообще, чем нарушаются права истца. 2 ноября 2016 года истцом было предъявлено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиками выполнено не было. По состоянию на 18 ноября 2016 года образовалась задолженность ответчиков в размере 981 956 руб. 60 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 962 388 руб. 54 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 13 956 руб. 87 коп., а также начисленные пени в размере 5 611 руб. 19 коп. Кроме того, начиная с 19 ноября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых. Просило взыскать с ответчиков задолженность по договору займа (с учетом уточнения) по расчету на 15 июня 2017 года в размере 934 030 руб. 87 коп. по основному долгу, 9 212 руб. 35 коп. - задолженность по выплате процентов; начиная с 16 июня 2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на квартиру, **, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб., исходя из суммы, указанной в закладной, и взыскать судебные расходы.
Определением суда требование о расторжении договора займа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сундуй А.А., Чооду А.А. в солидарном порядке в пользу АО "АИЖК" 943 243 руб. 22 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 13 019 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 16 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 934 030 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда, Сундуй А.А., Чооду А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование указывают, что судом первой инстанции не учтена справка об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 25 июня 2017 года, в связи с чем взыскание досрочно полностью всей основной суммы по кредиту считают нарушающим их права. Кроме того, ссылаются на то, что в адрес созаемщика Чооду А.А. требований о досрочной выплате денег не заявлялось. Также не согласны с указанием в решении суда о том, что истец Сундуй А.А. не явилась в судебное заседание, тогда как она присутствовала при рассмотрении дела и оглашении судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа от 8 июля 2010 года N ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предоставило ответчикам заём в размере 1 400 000 руб. на срок 240 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, **
Договор займа со стороны ОАО "АИЖК" был выполнен, произведено зачисление денежных средств заемщику Сундуй А.А. в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Указанный договор и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июля 2010 года N).
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с предоставленными учредительными документами истца, его полное наименование - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" с 5 декабря 2016 года.
Как следует из отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения **, рыночная стоимость имущества составляет 2 465 000 руб., ликвидационная стоимость 1 972 000 руб.
Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, установив, что ответчики Сундуй А.А., Чооду А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 943 243 руб. 22 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 18 ноября 2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 981 956 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 11 178 руб. 12 коп., задолженность по процентам 13 956 руб. 87 коп., задолженность по пени - 5 611 руб. 19 коп.
Вместе с тем ответчиком представлена суду справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), выданная руководителем группы ипотечного кредитования ОО "Абаканский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) А., согласно которой по состоянию на 15 июня 2017 года остаток основного долга составляет 934 030 руб. 87 коп., просроченная задолженность отсутствует.
Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, судебная коллегия усматривает, что в действиях банка по досрочному взысканию задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при размере текущего остатка основного долга 951 210 руб. 42 коп. ответчиками допущена незначительная сумма просрочки в размере 30 741 руб. 18 коп.
При этом по состоянию на 15 июня 2017 года ответчики в полном объеме погасил текущую задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Разъясняя смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления нрав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N243-О-О).
Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.
Отсутствие в действиях ответчиков Сундуй А.А., Чооду А.А. признаков злоупотребления правом подтверждается фактом погашения всей текущей просроченной задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа, судебная коллегия не усматривает оснований для досрочного взыскания заемных средств - основного долга и процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.
В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сундуй А.А., Чооду А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка