Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-2020/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Громова Д. В. к конкурсному управляющему Танерову А. И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Громов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему Танерову А.И. о признании ничтожными сделками договора купли-продажи основного производственного блока от 15 сентября 2014 года, договора купли-продажи телятника на 180 голов от 03 октября 2014 года, договора купли-продажи коровника от 03 октября 2014 года, договора купли-продажи забойного цеха, здания тушеночного цеха, дома животноводов, силосной траншеи от 03 октября 2014 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 428 300 руб.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнения указано, что между Громовым Д.В. и сельскохозяйственным производственным кооперативом "<...>" в лице конкурсного управляющего Танерова А.И. были заключены: договор от 15 сентября 2014 года купли-продажи основного производственного блока стоимостью 376 000 руб., договор от 03 октября 2014 года купли-продажи телятника на 180 голов стоимостью 14 600 руб., договор от 03 октября 2014 года купли-продажи коровника стоимостью 34 000 руб., договор от 03 октября 2014 года купли-продажи забойного цеха, здания тушеночного цеха, дома животноводов, силосной траншеи стоимостью 7 005 руб. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме. Указанные договоры купли-продажи являются ничтожными гражданско-правовыми сделками, поскольку в момент их совершения продавец не обладал правом собственности на продаваемое имущество. Конкурсному управляющему СПК "<...>" Танерову А.И. было известно о том, что правоустанавливающих документов на указанные здания у продавца не имеется, право собственности ни данные объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы. Поскольку имущество по договорам купли-продажи фактически не перешло в пользование истца, он не стал их владельцем, Громов Д.В. полагает, что на ответчике лежит обязанность по возврату полученных по недействительным сделкам денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Громов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что конкурсный управляющий Танеров А.И. - надлежащий ответчик по делу, поскольку он являлся должностным лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах СПК "<...>", в нарушение установленного законом порядка купли-продажи недвижимого имущества заключил указанные договоры, что повлекло причинение Громову Д.В. убытков. Судом не дана оценка квалификации совершенных сделок, не установлено, являются ли они заключенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между СПК "<...>" (продавцом) и Громовым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в виде основного производственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 376 000 руб.
03 октября 2014 года между СПК "<...>" (продавцом) и Громовым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в виде телятника на 180 голов, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 14 600 руб.
03 октября 2014 года между СПК "<...>" (продавцом) и Громовым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в виде коровника , расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 34 000 руб.
03 октября 2014 года между СПК "<...>" (продавцом) и Громовым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи , согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в виде забойного цеха, здания тушеночного цеха, дома животноводов, силосной траншеи, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 7 005 руб.
Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что стороной (продавцом) оспариваемых договоров являлся СПК "<...>" в лице конкурсного управляющего Танерова А.И., в то время как конкурсный управляющий Танеров А.И. стороной в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества не являлся, пришел к выводу о необоснованности заявленных к ответчику исковых требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными сделками, возложении обязанности возвратить все полученное по сделке.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку им правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Танеров А.И. неосновательно обогатился за счет Громова А.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка квалификации совершенных сделок, не установлено, являются ли они заключенными, нельзя признать состоятельными в силу установленного на основании оценки договоров обстоятельства, подтверждающего, что конкурсный управляющий Танеров А.И. стороной по указанным сделкам не являлся.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
