Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2018 года №33-2020/2017, 33-1/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г.Пензы, ЗАО "Желдорипотека", ООО "АРТСТРОЙ", представителя Махониной О.В. по доверенности Маджитовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 29 декабря 2015 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Махониной О.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. в связи с отказом от исполнения договора N 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07 марта 2013 года 5.716.000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10.03.2015 года - 2.451.355 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: <адрес>, - 6.060.064 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 500.000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10.000 руб., в возмещение расходов: на проведение экспертизы - 14.796 руб., на оплату услуг представителя - 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7.368.709 руб. 50 коп., а всего 22.170.924 руб. 50 коп.
В остальной части иска Махониной О.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета - 66.000 руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы - 80.008 руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ФГБОУ ВПО "ПГУАС" в возмещение расходов за выполненные экспертные работы - 450.000 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махонина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" и ООО "АРТСТРОЙ" о защите прав потребителей".
В обоснование заявленного требования Махонина О.В. указала, что 07.03.2013 года она заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор купли-продажи N 37С-Пенза.Крас квартиры N в доме N по <адрес>. Однако приобретенная квартира имеет существенный строительный недостаток в виде значительного прогиба плит перекрытия более 150 мм., отступления от проектной документации. Узнав о наличии такого строительного недостатка и получив заключение Архитектурно-проектной мастерской Л.М.Ходоса, она обратилась к организации-застройщику данного жилого дома ООО "АРТСТРОЙ", фактически допустившему отступления от проектной документации и построившему квартиру с указанным недостатком, с требованием об устранении недостатков. Вместо устранения недостатков организация-застройщик предоставила ей место на парковке в данном доме. Впоследствии стало известно, что данный недостаток имеется не только в её квартире, но и во всех квартирах жилого дома. Указанный недостаток ввиду его значительности относится к существенным, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных временных и финансовых затрат. Более того, ввиду его масштабов и технических данных он служит доказательством опасности для жизни и здоровья, имущества потребителя. Сотрудники организации-застройщика в квартирах жилого дома производят дополнительные испытания прочности плит перекрытия, что свидетельствует о том, что им известно о наличии дефекта, порождающего сомнения в безопасности данного жилого дома.
Претензии, направленные в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, в связи с возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю просила обязать ответчиков вернуть уплаченные ею денежные средства за некачественный и небезопасный товар в сумме 5.716.000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 2.451.355 руб., ее затраты на отделку квартиры в размере 6.060.064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 930.178 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., неустойку и штраф.
В связи с отказом от иска к ООО "АРТСТРОЙ" определением суда от 29.09.2015 производство по делу прекращено в части требований Махониной О.В. к ООО "АРТСТРОЙ" в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель Махониной О.В. по доверенности Маджитова Г.И. уточнила и увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ЗАО "Желдорипотека" денежные средства в сумме 5.716.000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры с исключением из ЕГРП записи о праве от 16.03.2013, денежные средства в сумме 2.451.355 руб. в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара, денежные средства в сумме 6.060.064 руб. в качестве убытков, сложившихся из затрат, произведенных на отделку квартиры, денежные средства в сумме 15.604.680 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, денежные средства в сумме 1.162.298 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Указала, что основными доказательствами по делу являются заключение эксперта N 1086/2-2 от 14.09.2015 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебной строительно-технической экспертизы о дефектах жилого дома N по <адрес>; технический отчет по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома по <адрес> за арх. N 716-2014 ООО "Фундамент"; рабочий проект N 168/15-П/КСС по усилению железобетонных конструкций жилого дома переменной этажности ООО "Композитспецстрой"; акт экспертного исследования N 171/16 от 18.04.2013 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"; акт проверки дома N по <адрес> за N 498 от 16.03.2015 Госжилстройтехинспекции Пензенской области; показания свидетелей и предписание управляющей компании для выполнения работ по усилению. Цена дома, в том числе, квартиры, не соответствует их техническому состоянию и возможности использования по назначению. Поскольку надежность несущих строительных конструкций в доме не обеспечена, недостатки являются существенными, влияют на нормальное функционирование как дома в целом, так и спорной квартиры, в частности, а также на безопасность проживания в них, истец имеет право на отказ от квартиры и на возврат денежных средств, выплаченных за товар, возмещение убытков.
Представители ЗАО "Желдорипотека" по доверенностям Хабланова В.А., Макошенко И.А., Дугаев Д.А., Антонов А.С. и Быков К.О. исковые требования не признали, просили отказать Махониной О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что все претензии истца по поводу недостатков спорной квартиры были урегулированы путем заключения последней письменного соглашения с застройщиком в лице ООО "АРТСТРОЙ" от 19.07.2013 за N 217, согласно которому в собственность Махониной О.В. передано парковочное место в цокольном этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 1.370.000 руб., а она, в свою очередь, отказалась от всех претензий к другой стороне. Следовательно, истец до обращения в суд выбрала способ защиты своих прав и реализовала его в полном объеме, однако повторно обратилась с теми же требованиями к ответчикам, ссылаясь на те же недостатки квартиры, что и ранее, не указав, какие действия ею были совершены для устранения недостатков в квартире на денежные средства, полученные от застройщика.
Истцом не представлено доказательств, что использование переданной квартиры является опасным для жизни, здоровья или имущества покупателя, она проживает в спорной квартире, произвела в ней ремонт.
31.12.2010 года ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей. Также в соответствии с техническим отчетом N 716-2014 выявленные недостатки являются устранимыми. Фактически Махонина О.В. злоупотребляет своим правом, а своими действиями способствовала увеличению убытков, сделав в квартире дорогостоящий ремонт.
Кроме того, истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к направленной ответчику претензии не было приложено соглашение с застройщиком от 19.07.2013. Таким образом, у ответчиков отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом за спорную квартиру, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, процентов за неисполнение требований потребителя в установленный срок, штрафа.
Кроме того, недостатки товара (жилого помещения) не являются существенными и позволяют использовать товар по его прямому назначению без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем на основании ст.ст.310, 450, 557, 475 ГК РФ требование о расторжении договора является необоснованным, а дефекты, которые явились следствием недостатка, ответчиком устранены. ЗАО "Желдорипотека" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавало истцу квартиру, а основанием иска являются существенные недостатки в доме в целом, и стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличию существенных недостатков спорной квартиры. Такие требования могут быть предъявлены лишь к застройщику.
Представитель третьего лица ООО "АРТСТРОЙ" по доверенности Левашин А.В. с исковыми требованиями как необоснованными не согласился, полагая, что требования истца были разрешены и претензии урегулированы путем заключения соглашения N 217 от 19.07.2013. Истцом не названы какие-либо конкретные недостатки в ее квартире, имеется лишь ссылка на неподтвержденные материалами дела недостатки в других квартирах в данном жилом доме. Доказательств наличию строительных недостатков в спорной квартире не представлено. Свою квартиру для проведения комиссионного или экспертного осмотра истец предоставить отказалась, что также свидетельствует об отсутствии недостатков в ее квартире. Претензии относительно наличия строительных недостатков в других квартирах жилого дома, сами по себе, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца как приобретателя конкретной квартиры в жилом доме и не могут быть положены в основание удовлетворения иска о защите прав потребителя. Недостатки в одной секции дома не препятствуют нормальной эксплуатации других секций. Аварийность, опасность жилого дома для проживания устанавливается на основе заключения межведомственной комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в отношении спорного дома такое заключение отсутствует. Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не свидетельствует о наличии строительных недостатков в квартире истца, обследование которой не производилось. Кроме того, указанный документ основывается на нормативно-технической базе, которая не распространяет свое действие на многоквартирный жилой дом, являющийся объектом исследования. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не связаны с произведенными исследованиями и не подтверждаются ими, являются необоснованными; экспертом использованы нормативно-технические документы, не применимые к многоквартирному жилому дому. Ошибки при проведении экспертного исследования в итоге привели к недостоверности его результатов и невозможности его использования в качестве доказательственного материала. Кроме того, имеются сомнения в беспристрастности эксперта и специалистов. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в иске следует отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г.Пензы решение суда просила отменить как необоснованное. Удовлетворяя заявленные исковые требования к ЗАО "Желдорипотека", суд не учел, что конфликтная ситуация между сторонами была урегулирована путем заключения между истцом и застройщиком ООО "АРТСТРОЙ" соглашения о передаче Махониной О.В. в собственность парковочного места на автостоянке, в связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата денежных средств. Кроме того, доказательств наличию существенных неустранимых недостатков в спорной квартире, как и опасности при ее использовании для жизни, здоровья или имущества, не представлено. Суд необоснованно сделал вывод о состоянии железобетонных конструкций перекрытий как недопустимом. Аварийность и опасность жилого дома для проживания устанавливается на основе заключения межведомственной комиссии; в отношение спорного дома такое заключение отсутствует. В силу закона настоящие требования участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в лице ООО "АРТСТРОЙ", но от иска к данному ответчику истец отказался. Кроме того, к участию в деле следовало привлечь Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, выдавшую заключение о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, которое вступает в противоречие с заключением судебной строительной экспертизы. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Желдорипотека" в своей апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, не согласилось с решением суда, указав, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Положения ст.ст.557 и 475 ГК РФ не подлежали применению, поскольку по договору купли-продажи от 07.03.2013 спорной квартиры между сторонами условие о качестве передаваемого имущества согласовано не было. Суд не учел, что невозможно отказаться от исполнения договора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" без соблюдения предусмотренных ГК РФ условий. Доказательств непригодности квартиры к проживанию не представлено, экспертного обследования или осмотра квартиры в рамках настоящего дела не производилось. Истец сделала дорогостоящий ремонт и проживает в спорной квартире. Их ходатайства об осмотре квартиры были отклонены.
Истец не доказал, что ЗАО "Желдорипотека" является лицом, в результате действий которого возникли убытки, в то время как они не являются изготовителем, в связи с чем каких-либо виновных действий, связанных с качеством товара, произвести не могли. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку конфликтная ситуация между сторонами была урегулирована путем заключения между истцом и застройщиком ООО "АРТСТРОЙ" соглашения о передаче Махониной О.В. в собственность парковочного места на автостоянке, стоимостью 1.370.000 руб., в связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата денежных средств.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям, а сам дом не был признан аварийным. В основу решения суд положил технический отчет ООО "Фундамент" от 18.04.2013, который не может быть принят как надлежащее доказательство. Суд не принял во внимание существенные недостатки и противоречия экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, ФБУ "ПЛСЭ" Минюста РФ от 14.09.2015. Так, в экспертном заключении не представлена ведомость дефектов и повреждений, ссылок на фотографии, необходимые для проверки наличия данных дефектов; неверно определена категория технического состояния железобетонных конструкций. Вывод о недопустимости состояния несущих конструкций не основан на материалах обследования, которые отсутствуют. Прогибы перекрытий проанализированы с грубыми нарушениями. В экспертном заключении неверно определен класс бетона. Эксперты проигнорировали хранящуюся у застройщика исполнительную документацию строительства - обязательные при строительстве лабораторные исследования прочности бетона. Исследовательская часть содержит массу не соответствующих действительности сведений, неточностей и ошибок. Суд необоснованно не принял во внимание мотивированный отчет по анализу качества экспертного заключения, составленный к.т.н., доцентом ФГБО УВПО СГАСУ Сахаровым А.А., не учел их доводы о знакомстве истца с экспертом Тимакиной О.В. до проведения экспертизы. Таким образом, выводы экспертизы нельзя признать достоверными. При рассмотрении дела судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые не дали установить истину по делу.
Суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика. С учетом того, что застройщик ООО "АРТСТРОЙ" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве ответчиков следовало привлечь, помимо застройщика, и администрацию г.Пензы, выдавшую разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ЗАО "Желдорипотека" исключить как ненадлежащего ответчика. В нарушение их прав суд принял отказ истца от иска к ООО "АРТСТРОЙ". Суд необоснованно отклонил их ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Госжилстройтехинспекцию и Министерство строительства и ЖКХ по Пензенской области; допросил свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; приобщил к делу газетные статьи, подготовленные по заказу заинтересованных лиц; неправильно оценил выводы экспертов; вел процесс односторонне в интересах стороны истца; отклонил их ходатайство об осмотре спорной квартиры. Просило принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
ООО "АРТСТРОЙ" в своей жалобе решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. Судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, удовлетворялись лишь ходатайства стороны истца, а ходатайства ответчика отклонялись. Так, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, тогда как в деле имелись различные противоречивые заключения и мнения участников процесса относительно методологии и полноты заключения первоначальной экспертизы и обоснованности ее выводов, что привело к вынесению необоснованного и несправедливого решения. Положенное в основу решения экспертное заключение ФБУ "ПЛСЭ" Минюста России не свидетельствует о наличии строительных недостатков в квартире истца, обследование которой не производилось. Заключение экспертизы и произведенные исследования не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, экспертами допущены многочисленные нарушения положений Свода правил по проектированию и строительству, исследовательская часть содержит массу не соответствующих действительности сведений, неточностей и ошибок, выводы не являются обоснованными. Суд необоснованно отклонил их ходатайство об отводе специалистов, хотя имеются сомнения в их беспристрастности. Претензии относительно наличия строительных недостатков в других квартирах жилого дома сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав истца как приобретателя конкретной квартиры в доме. Недостатки в одной секции дома не препятствуют нормальной эксплуатации других секций. Решения межведомственной комиссии относительно аварийности дома не принималось. Вопрос об устранении недостатков в квартире истца был разрешен путем заключения соглашения N 217 от 19.07.2013 о передаче в собственность Махониной О.В. парковочного места. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Просило принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобы представитель Махониной О.В. по доверенности Маджитова Г.И. решение суда в обжалуемой указанными лицами части просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Махониной О.В. по доверенности Маджитова Г.И. в своей апелляционной жалобе решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя только в размере 500.000 руб. отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не учел, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. По настоящему делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд, существенно снижая неустойку, не указал соответствующих мотивов. Оснований для снижения неустойки не имелось. Просила в части взыскания неустойки принять новое решение.
В возражениях на данную жалобу ЗАО "Желдорипотека" просило оставить ее без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы изменено, в части исковых требований Махониной О.В. о взыскании разницы между ценой квартиры отказано, изменен размер штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 мая 2017 года по кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Пензенского областного суда от 13 июня 2017 года апелляционные жалобы администрации г.Пензы, ЗАО "Желдорипотека", ООО "АРТСТРОЙ", представителя Махониной О.В. по доверенности Маджитовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2015 года приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.
В здании суда апелляционной инстанции представители АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель администрации г.Пензы по доверенности Волкова Г.В., также просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Махониной О.В. по доверенностям Маджитова Г.И. и Махонин А.С., просили решение отменить по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу ст.503 п.4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом первой инстанции установлено, 20.11.2007 года между ООО "Артстрой" (Застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (Участник) был заключен договор N 03-СД/48 "Кб" участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.1. Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику N жилое помещение (квартир в объекте), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира состоял на государственном строительном учете в Департаменте градостроительства Пензенской области, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Пензы N RU 58304000-127 от 06.08.2007 и проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса" и получившей положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы по Пензенской области" N 58-1-4-201-10 от 14.12.2010.
По завершении строительства Департаментом градостроительства Пензенской области в соответствии со ст.ст. 49 и 54 ГрК РФ заказчику ООО "Артстрой" выдано заключение, данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию администрацией г.Пензы.
07.03.2013 года между ЗАО "Желдорипотека" как продавцом и Махониной О.В. как покупателем был заключен договор N 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве N 03-СД/48 "Кб" от 20.11.2007 с застройщиком ООО "АРТСТРОЙ". Квартира состоит из трех комнат, общей площадью N кв.м., в том числе жилой площадью N кв.м., расположена на N этаже дома, приобретена истцом для проживания. Стоимость квартиры определена в 5.716.000 руб., которые уплачены покупателем 14.03.2013 и 20.03.2013. Право собственности Махониной О.В. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.03.2013.
06.02.2015 года Махонина О.В. писала ЗАО "Желдорипотека" соответствующую претензию.
Судом установлено, что Махонина О.В., являясь собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, использует ее для проживания, то есть исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Махонина О.В. сослалась на существенные строительные недостатки многоквартирного дома, неотъемлемой частью которого является спорная квартира.
При этом, как правомерно признал суд, требование предъявлено к надлежащему ответчику, поскольку в силу п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом суд исходил из того, что 06.02.2015 Махонина О.В. писала ЗАО "Желдорипотека" соответствующую претензию, в котором сообщала об отказе от договора и требовала возвратить ей уплаченные денежные средства за квартиру.
Указанная претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Махониной О.В. о защите прав потребителя.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.
Взыскивая с продавца ЗАО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, существует опасность пребывания людей и несохранности оборудования в жилом доме N по <адрес>, неотъемлемой частью которого является спорная принадлежащая истцу квартира N).
В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, технический отчет (арх. N716-2014) по результатам технического обследования специалистами ООО "Фундамент" конструкций перекрытий жилого дома N по <адрес>, которым состояние железобетонных конструкций дома определено как недопустимое.
Согласно заключения эксперта N1086/2-2 от 14.09.2015 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в исследуемом жилом доме имеются значительные дефекты и недостатки по причине нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, использования бетона, не соответствующего проектным решениям и предъявляемым требованиям, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, фактическое состояние строительных конструкций и здания в целом можно оценить как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Тимакина О.В., специалистов Хвастунов В.Л. и Комаров В.А., поддержали выводы, изложенные в заключении.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы ЗАО "Желдорипотека" относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Желдорипотека" и ООО "АРТСТРОЙ" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие строительных недостатков в квартире истца, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно заключению экспертов N625/3296/03-2 от 16.04.2018 года в общем имуществе многоквартирного жилого дома N по <адрес>, в секции N в местах, предъявленных к экспертному осмотру, на момент его проведения, имеются следующие дефекты:
- многочисленные трещины в плите покрытия шириной раскрытия до 0,63 мм;
- максимальный прогиб (выгиб) плиты покрытия составил - 110 мм (более подробно см. схему N1);
- раскрытие деформационного шва между секциями 3 и 4 жилого дома до 10.0 см (значительно больше проектных значений);
- многочисленные трещины в местах сопряжения кирпичных стен и железобетонных колон на лестничной клетке по всем этажам;
- в колоне на лестничной клетке по осям "М-17" трещина шириной раскрытия до 1,0 мм;
- многочисленные трещины в местах сопряжения стен с лестничным маршем шириной раскрытия до 2,0 мм;
- максимальный прогиб (выгиб) межэтажного перекрытия в квартире <адрес> составил - 70 мм:
- многочисленные трещины в стенах подземного паркинга (более подробно см. схему N2);
- многочисленные трещины на полу (в плитах) в месте сопряжения стен и пола подземного паркинга (более подробно см. схему N3);
- трещина в плите перекрытия подземного паркинга и первого этажа (более подробно см. схему N3);
- отклонение от вертикали всей секции 3 жилого дома на 6,0 см (более подробно см. схему N4).
К причинам образования выявленных дефектов общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, относятся:
- ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома;
нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ;
- использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.
При этом, вышеуказанные причины могли привести к образованию дефектов как каждая в отдельности, так и их различные сочетания.
Установить более конкретно причины образования каждого из выявленных дефектов, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов не предоставлена вся необходимая документация по строительству многоквартирного жилого дома.
Определить имеется ли техническая возможность устранения выявленных дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данном случае для решения поставленного вопроса, с учетом установленных дефектов несущих конструкций, требуется произвести проектно-изыскательские работы, что в свою очередь не входит в компетенцию экспертов при производстве судебных строительно-технических экспертиз.
Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес> экспертным путем не представляется возможным, поскольку в рамках производства данной экспертизы не определена техническая возможность и конкретные способы устранения выявленных дефектов.
Дефекты общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес>, установленные в исследовательской части по вопросам N1 - N4 относятся к той части имущества которая необходима для эксплуатации квартиры N данного жилого дома.
Наличие дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома N по <адрес> (подробно перечислены в выводе по вопросу N1), на момент проведения экспертного осмотра, с технической точки зрения, препятствует использованию квартиры N данного дома па ее целевому назначению, а именно в качестве жилого помещения.
В квартире N дома N по <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, имеются следующие дефекты:
- многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия от 0,1 до 0,84 мм;
- прогиб (выгиб) межэтажной плиты перекрытия до 70мм - для потолка квартиры;
- многочисленные вертикально направленные трещины шириной раскрытия до 0,71 мм на стенах со стороны внутренних помещений квартиры (более подробно см. схему N).
Техническое состояние межэтажного перекрытия квартиры N дома N по <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требованиям СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и требованиям Статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с классификацией дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях, описанных в Приложении Е ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние монолитного железобетонного перекрытия в исследуемой квартире N классифицируется как - "аварийное состояние".
К причинам образования выявленных дефектов в квартире N дома N по <адрес>, относятся:
- ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома;
нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ;
- использование строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.
При этом, вышеуказанные причины могли привести к образованию дефектов как каждая в отдельности, так и их различные сочетания.
Установить более конкретно причины образования каждого из выявленных дефектов в исследуемой квартире N, экспертным путем не представляется возможным, поскольку документация по строительству многоквартирного жилого дома в необходимом объеме в распоряжение экспертов не предоставлена.
Определить имеется ли техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) квартиры N экспертным путем не представляется возможным, поскольку в данном случае для его решения, с учетом установленных дефектов несущих конструкций, требуется произвести проектно-изыскательские работы, что в свою очередь не входит в компетенцию экспертов при производстве судебных строительно-технических экспертиз.
Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N экспертным путем не представляется возможным, поскольку в рамках производства данной экспертизы не определена.
Ответить на вопрос: "Возможно ли проявление данных недостатков после их устранения вновь?" экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время не определены и фактически не выполнены те виды и объемы работ, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома N по <адрес> и квартиры N в частности.
При условии, что внутренняя планировка помещений квартиры N многоквартирного жилого дома N по <адрес> при ее покупке соответствовала планировке помещений, отраженной в предоставленной проектной документации, то на момент проведения экспертного осмотра, в данной квартире произведена перепланировка.
В результате произведенной перепланировки в квартире N по адресу: <адрес>, несущие конструкции жилого дома не затронуты. Работы, произведенные в квартире N многоквартирного жилого дома N по <адрес>, по перепланировке внутренних помещений не оказывают влияния на возникновение и дальнейшее развитие установленных дефектов (подробно перечислены в выводе по вопросу N7) и техническое состояние самой квартиры.
Заключение экспертов N625/3296/03-2 от 16.04.2018 года ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Указанным заключением дана оценка категории технического состояния несущим конструкциям и квартиры в целом, так как из выводов следует, что установленные дефекты в квартире Махониной О.В. снижают несущую способность конструкций, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ограниченно-работоспособное техническое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния(при необходимости)(п.3.12). Экспертами выявлены сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины которые снижают их несущую способность и их эксплуатация возможна либо при мониторинге технического состояния либо при их усилении и последующем мониторинге. Такое техническое состояние в полной мере соответствует критериям, определяющим его в соответствии с требованиями ГОСТ как ограниченно работоспособное. Согласно вышеназванному ГОСТу мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии- система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.
Удовлетворяя требования Махониной О.В. о защите прав потребителей суд первой инстанции, кроме вышеуказанных экспертных заключений, также ссылался и на иные доказательства, в частности: разработанную в январе 2015 года ООО "КомпозитСпецСтрой" рабочую документацию по усилению железобетонных конструкций спорного жилого дома; договор подряда между ООО "24 этаж" как заказчиком и ООО "Евро-Гарант" как подрядчиком для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по усилению основных несущих конструкций квартир в исследуемом жилом доме; письмо от 11.08.2015 ООО "УК "Комфорт" с просьбой в адрес Махониной О.В. рассмотреть возможность временного переезда на другое место жительства до выяснения всех обстоятельств и устранения причин, препятствующих её проживанию в указанном доме (его плохое техническое состояние); показания допрошенных в качестве свидетелей С.Л.В.., М.С.В..; письменную претензию истца от 06.02.2015 года в адрес ответчика, в которой Махонина О.В., наряду с прочим, указала на имеющиеся в спорной квартире недостатки, непрочность конструкций плит потолочного перекрытия, выразила опасение за свою жизнь и здоровье, отметила небезопасность проживания в данной квартире и заявила о невозможности её дальнейшего проживания в ней, выразила готовность вернуть ЗАО "Желдорипотека" спорную квартиру после получения от него уплаченных ею денежных средств в сумме 5.716.000 руб., потребовала в установленные сроки возместить причиненные ей убытки и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, "Отчет по теме "Исследование физико-технических и физико-механических свойств бетона (плотности и прочности) монолитных железобетонных конструкций жилого дома по <адрес> по определению Октябрьского районного суда г.Пензы".
Таким образом, совокупность доказательств, подтверждает факт возникновения выявленных недостатков до передачи Махониной О.В. товара.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции выводам и пояснениям специалиста Сахарова А.А., к.т.н., доцента кафедры "Металлические и деревянные конструкции" ФГБОУ ВО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", его отчету по анализу качества выполненной работы - "Заключения эксперта", и обоснования такой оценки.
Обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что, поскольку 31.12.2010 года ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, учитывая, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, связанные с разработкой технического проекта по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним, для мониторинга состояния конструкций также необходимо длительное время, учитывая тот факт, что жилое помещение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, а в данном же случае имеющиеся в квартире недостатки будут исключать возможность проживания в квартире на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, то есть лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных Махониной О.В. требований о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 5716000 рублей в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Не принимая решение о возврате ЗАО "Желдорипотека" спорной квартиры, суд обоснованно указал, что в соответствии с положением п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишь по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а такое требование ответчиком ЗАО "Желдорипотека" до сих пор не было заявлено, что не препятствует последующему обращению ЗАО "Желдорипотека" с соответствующим требованием к Махониной О.В. В связи с этим правильно признано преждевременным и разрешение требования об исключении из ЕГРП записи о праве
N от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозврата настоящим решением спорной квартиры продавцу.
Судебная коллегия отмечает, что права ответчика ЗАО "Желдорипотека" в связи с непринятием решения о возврате спорной квартиры в отсутствие соответствующего требования не нарушаются, спора между сторонами по данному вопросу не имеется, а в случае его возникновения право продавца на возврат товара подлежит судебной защите, поскольку по правилам п.2 ст.450-1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Необоснованными являются и доводы жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что, поскольку 31.12.2010 ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая в счет возмещения убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, с ответчика в пользу истца денежную сумму 6.060.064 руб., суд правильно принял во внимание акт экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2015 N 15/2-6 о рыночной стоимости работ и материалов по отделке квартиры истца на 10.03.2015, обоснованно посчитав, что подтвержденные документально расходы на разработку дизайн-проекта интерьера, оплату услуг дизайнера и ремонт спорной квартиры в общей сумме 5.616.839 руб. 30 коп. были понесены в 2013 году и не могут в полном объеме возместить убытки на момент рассмотрения дела с учетом увеличения рыночной стоимости и цен работ и материалов.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.
При этом доводы стороны ответчика об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Махониной О.В. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением ее требования о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.
Ссылка на явную завышенность стоимости произведенного истцом ремонта не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не подтверждена.
Ответчику разъяснено право предъявления регрессных требований к застройщику.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае выявления обстоятельств, связанных с незаконными действиями стороны истца, которые могут повлечь какие-либо последующие убытки и расходы для продавца, в том числе касающиеся перепланировки квартиры, обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о наличии в квартире перепланировки, выполненной истцом самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителя" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из заключения экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2015 N 15/2-6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без внутриотделочных работ на момент исследования составляет 8.167.355 руб.
Таким образом, разница в стоимости товара (квартиры), установленной договором купли-продажи квартиры в размере 5716000 рублей и рыночной ценой соответствующей квартиры, определенной на дату составления заключения, составляет 2451 355 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Махониной О.В. в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2451 355 рублей.
С учетом удовлетворения требований Махониной О.В. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации указанного вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Правильным является и вывод суда об отказе Махониной О.В. в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств в сумме 1.162.298 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально было заявлено и рассмотрено ее требование о взыскании установленной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, а законом не предусмотрена возможность взыскания указанных процентов и неустойки одновременно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что по ранее достигнутым условиям Махонина О.В., в счет оплаты убытков, потерь, затрат и морального вреда получила в собственность парковочное место, стоимостью 1370 000 рублей в цокольном этаже дома, в котором находится ее квартира, отказавшись от каких-либо претензий к застройщику, не могут повлечь отмену решения.
Действительно, в связи с выявленными АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" по итогам проведения экспертного исследования (акт N171/16 от 18.04.2013года) недостатками Махонина О.В. обращалась к застройщику ООО "АРТСТРОЙ" с претензиями (вх. N 107 от 06.05.2013 и N146 от 21.06.2013), и в целях урегулирования возникшего спора относительно качества и площади спорной квартиры 19.07.2013 между ООО "АРТСТРОЙ" и Махониной О.В. было заключено соглашение N 217 и затем договор купли-продажи N 216 от 19.07.2013 года, по условиям которых истец в счет оплаты убытков, потерь, затрат и морального вреда получила в собственность парковочное место, стоимостью 1370 000 рублей.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанный факт не является основанием для отказа Махониной О.В. в удовлетворении требований по иным основаниям к продавцу спорной квартиры.
ООО "АРТСТРОЙ" не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации г.Пензы, ЗАО "Желдорипотека" и ООО "АРТСТРОЙ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Махониной О.В. о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.
При этом суд исходил из того, что 06.02.2015 года Махонина О.В. написала ЗАО "Желдорипотека" соответствующую претензию, но в установленный законом 10-дневный срок ее требования незаконно удовлетворены не были, а ссылка ответчика на неполный комплект приложенных к претензии документов является несостоятельной и не может быть положена в основу вывода об отказе во взыскании данной неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как видно из материалов дела, представитель ЗАО "Желдорипотека" заявил о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу Махониной О.В. неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде неустойки, а также с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, в 500000 рублей, по мнению судебной коллегии, установлен судом первой инстанции обоснованно.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По правилам п.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон применить при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканный судом в пользу истца штраф в размере 7368709 рублей 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой и апелляционной инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000000 рублей.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводом ЗАО "Желдорипотека" о том, что требования ст.333 ГК РФ должны быть применены и к штрафу.
С целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон спора, необоснованного нарушения интересов другой стороны судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изменить.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пп.2 и 3 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Вопросы взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения и проведение экспертной работы в пользу выполнившего ее учреждения разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым разрешить судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы N625/3296/03-2 от 16.04.2018 года ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2017 года по делу по иску Махониной О.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на стороны.
Согласно заявления начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы составила 210000 рублей, из которых 129000 были оплачены ЗАО "Желдорипотека".
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 81000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2015 года с учетом определения того же суда от 29.12.2015 года об исправлении описки изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу Махониной О.В..
Взыскать с АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу Махониной О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2000000 (два миллиона) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы администрации г.Пензы, ЗАО "Желдорипотека", ООО "АРТСТРОЙ" и Махониной О.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Желдорипотека" (ранее ЗАО "Желдорипотека") в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 81000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка