Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в лице представителя Пятова М.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года
по иску Куксина Владимира Алексеевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
Куксин В.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Куксин В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор N купли-продажи простых векселей с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о покупке простого векселя ООО "ФТК" серии N, вексельная сумма - <данные изъяты>, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - <данные изъяты>
Вексель не был ему передан после подписания договора.
С истцом также был подписан договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан г.Москва, но он не выезжал в этот день из <адрес> и не мог заключить данный договор в г.Москве.
При обращении в ОО N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в <адрес>, после наступления даты платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате денежных средств, по причине их отсутствия у организации, выпустившей вексель - ООО "ФТК". Предложили обратиться непосредственно в ООО "ФТК" для взыскания в судебном порядке денежных средств.
По настоящее время, денежные средства по простому векселю ООО "ФТК" серии N истцу выплачены не были.
Куксин В.А. обратился с претензией к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о расторжении договора N купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии N и договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, выплате покупной цены векселя, процентов и морального вреда.
Истец также указывает, что, заключая договор купли-продажи векселя, думал, что пользуется банковской услугой, а именно услугой "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), надлежащего качества, что его деньги застрахованы и обеспечены Банком; ему не говорили, что выплата зависит от выплаты компанией ООО "ФТК", об этом он узнал только когда ему отказали в выплате. Заключив договор купли-продажи в <адрес>, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приёма-передачи на хранение векселя указан г.Москва. Вексель был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, то есть в день подписания договора купли-продажи. В силу территориальной отдалённости простой вексель серии N не мог быть передан ему в этот же день с оформленным индоссаментом, и впоследствии передан Банку на хранение.
С учётом уточнённых исковых требований Куксин В.А. просил суд признать недействительными договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ простого векселя ООО "ФТК" серии <данные изъяты> N, вексельная сумма <данные изъяты>, и договор хранения N ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) причинённые убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Куксин В.А. не явился.
Представитель истца Куксина В.А. - Белокопытов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые требования Куксина В.А. поддержал.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, взыскании суммы удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО3
Признал недействительным договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО3
А также взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>
Обязал ФИО3 возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пятов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия сделки проходят стадию предварительного согласования, соответственно истец имел время оценить для себя необходимость её заключения и оценить риски.
Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретённый истцом вексель не был ему вручен ответчиком. Полагает, что ответчиком представлены документы, в частности, акт приёма-передачи, который никем не оспорен, подтверждающий передачу векселя. Отмечает, что права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.
Подлинность векселя истцом не оспаривалась, о его недействительности как ценной бумаги не заявлялось.
Банковскими и мемориальными ордерами подтверждается, что были произведены расчёты между Банком и векселедателем по покупке векселя, тем самым подтверждён факт списания со счёта Банка денежных средств на покупку векселя.
Истец был предупреждён о рискованности сделки по покупке векселя, доказательства чему представлены в материалы дела, в частности, подписанная истцом и ответчиком декларация о рисках и качестве, что суд не принял во внимание.
Указание на место заключения договора г.Москва не нарушает интересы стороны по договору. Истец не истребовал подлинник векселя на руки, не заявлял о нарушении условий передачи товара или об отказе от исполнения договора.
Указывает, что условиями договора купли-продажи, актом приёма-передачи векселя был констатирован факт перехода права собственности от Банка новому векселедержателю - истцу. Фиксирование данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, позволило впоследствии распорядиться собственностью (векселем) по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение, что и подтверждает заключённый договор хранения.
Все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлён о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки.
Пункт 6.1 договора купли-продажи векселей предусматривал, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Обязанность по надлежащей передаче векселя Банком выполнена.
Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги. Обстоятельства одномоментности совершения не нарушают требования закона.
Стороны, подписав акт приёма-передачи по договору купли-продажи и приёма-передачи векселя на хранение, согласились с фактической его передачей. При этом стороны согласовали место хранения, вексель передавался в месте его фактического нахождения в г.Москве по месту хранения. Сам по себе акт приёма-передачи не является самостоятельной сделкой.
Кроме этого, по условиям договора хранения (п.3.2.1) поклажедатель (векселедержатель) имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащими покупателю вещами (векселем).
Предметом спора не являлось место заключения договора, действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приёма-передачи вещей.
Судом первой инстанции не учтено, что формат сделки, при которой после заключения договора купли-продажи вексель передавался непосредственно на хранение в Банк по договору хранения, в первую очередь, отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы, для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Учитывая, что местом платежа по векселю указан г.Москва, для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю ООО "ФТК" требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя, по которому наступил срок платежа, обратно в г.Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю.
Банком в соответствии с нормами права и условиями договора купли-продажи были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи - простого векселя, а также обеспечения его сохранности.
Истец не доказал, что намеревался распорядиться векселем иным образом - передать по индоссаменту, в залог и т.д.
Ссылается на то, что регламентированная Порядком внутрибанковская процедура регулирует только техническую сторону проведения операций по взаимодействию как между внутренними структурами, так и с векселедателем по заключению сделок, выдаче векселей и передаче на хранение. Данный Порядок не нарушает ни прав покупателей векселей, ни основы правопорядка.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обязательных реквизитов в договоре, так как подпись уполномоченного лица и печать организации - векселедателя являются достаточными. Положение о переводном и простом векселе не требует указывать должность, подписавшего вексель лицо, а также оснований его полномочий.
Кроме того, суд делает ошибочный вывод об отсутствии подписи индоссанта на оборотной стороне бланка векселя. На предоставленном ответчиком бланке векселя стоит подпись, печать Банка и отметка "штамп" "без оборота на меня", копия заверена надлежащим образом.
Проданный истцу вексель по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым к векселям в соответствии с вышеперечисленными нормами. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что вексель не соответствует требованиям по его оформлению.
Кроме того, вексель не признан недействительным как ценная бумага, истец в своих исковых требованиях также не оспаривал его подлинность.
Как следует из договора купли-продажи векселя и содержания самого векселя, Банк является лишь местом выплаты вексельной суммы. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платежи, не является обязанным по векселю. Поэтому п.43 Положения о переводном и простом векселе к Банку не применим. Наличие в материалах дела Уведомления о невозможности совершения платежа, полученное истцом, подтверждает не поступление в Банк вексельной суммы от ООО "ФТК".
Считает ошибочным вывод суда о том, что сделка купли-продажи векселя была совершена под влиянием обмана и заблуждения, доказательства в опровержение данных обстоятельств представлены ответчиком в материалы дела.
Находит неверным вывод суда о ничтожности договора хранения в силу его безвозмездности, поскольку закон не называет безвозмездность сделки как одно из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам.
Относительно апелляционной жалобы Куксиным В.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.
Из пунктов 67 и 68 раздела IX указанного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ("ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК" заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё, третьим лицам.
На условиях, установленных данным Соглашением, Банк оказывает компании услуги по домиляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.
В соответствии с п.2.1 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на условиях, согласованных сторонами, с доходностью <данные изъяты>% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьи лицам.
В соответствии с п.2.2 Соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей компании.
Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня" (п.2.3).
В соответствии с п.2.4 Соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п.2.1-2.3 Соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куксиным В.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице начальника ОО N в <адрес> ФИО9 заключён договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (Банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель ООО "ФТК" серии N, вексельной суммы <данные изъяты>, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью векселя - <данные изъяты> (л.д.7-8).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату 13.03.2018 после поступления денежные средств на счёт продавца.
При этом пунктом 2.4 договора определено, что векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная Куксиным В.А,, пунктом 3.3 которого отражено, что клиент уведомлён, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан договор хранения N и акт приёма-передачи к договору хранения (л.д.10-11, 12), из которых следует, что хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (Куксиным В.А.) имущество - вексель ООО "ФТК" серии N сроком с даты фактической передачи по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - <данные изъяты> (п.п.1, 5.1, 5.3).
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключённому договору купли-продажи, а именно оплачена стоимость векселя в размере <данные изъяты> путём перечисления суммы на счёт Банка, указанный в разделе 7 договора.
Фактически ответчиком не был передан Куксину В.А. оригинал простого векселя серии N в день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в письменных возражениях.
Из претензии Куксина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, следует, что денежные средства по векселю ему не выплачены.
Разрешая требования истца, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подписание акта приёма-передачи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, фактически, в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии N в день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, а факт одномоментного подписания договора N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя, договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а всё время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, в связи с чем, является ничтожным.
Суд первой инстанции исходил из того, что вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, а именно в графе векселедатель указано физическое лицо ФИО10, подпись и печать ООО "ФТК" без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты тематической проверки "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), проводившейся Банком России и оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основной объём полученных от реализации векселей средств не использовался ООО "ФТК" для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). При этом расходы, понесённые ООО "ФТК" от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО "ФТК" в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем, как привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО "ФТК" с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО "ФТК" преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, так как пополнение расчётного счёта в филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах.
Проверкой операций Банка с векселями ООО "ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "ФИО2 схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, ответчик тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами при заключении оспариваемых сделок, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности по статьям 1, 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи, актом приёма-передачи векселя был констатирован факт перехода права собственности от Банка новому векселедержателю - истцу, фиксирование данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, позволило впоследствии распорядиться собственностью (векселем) по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение, что и подтверждает заключённый договор хранения; все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлён о процедуре и полностью согласен с ней, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несмотря на то, что исполнение ответчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязательств по передаче простого векселя по договору N купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается составленным к этому договору актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли-продажи векселей подлежит установлению, насколько условия сделки и действия по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что покупка векселя Банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Договор купли-продажи N простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью <данные изъяты> истцу, составлялись по месту обращения истца в отделение ОРБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в <адрес>, при этом местом составления договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцом от Банка при его покупке, указывается г.Москва. Плата за хранение бланков векселя не взимается.
Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.
Как следует из письменного отзыва ООО "ФТК", векселя были выпущены ООО "ФТК" и продавались "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО "ФТК" выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.142).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения Куксин В.А. векселем не владел, и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО "ФТК" ответчику.
Кроме того, согласно акту проверки "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), составленному Баком России ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО "ФТК" в кредитную организацию/её филиал).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), поскольку простой вексель Куксину В.А. не передавался, в связи с чем, исходя из требований статей 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор правомерно признан судом недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что обстоятельства одномоментности совершения сделок не признаются в судебной практике нарушением, правильность выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обязательных реквизитов в договоре, так как подпись уполномоченного лица и печать организации - векселедателя являются достаточными, Положение о переводном и простом векселе не требует указывать должность, подтверждать полномочия или делать полную расшифровку подписанта, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать среди прочих реквизитов подпись того, кто выдаёт документ (векселедатель).
Как установил суд, указанный простой вексель, который согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть подписан уполномоченным лицом ООО "ФТК", фактически подписан физическим лицом ФИО10, без указания его должности и оснований его полномочий. Указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.
При этом суд обоснованно принял во внимание акт проверки Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с заявкой рабочей группы, кредитной организацией были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО10 по подписанию векселей - доверенности в простой письменной форме, выданные Генеральным директором ООО "ФТК" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО10, как операционному директору ООО "ФТК", доверено, в том числе право подписывать векселя от имени общества независимо от номинала векселя. Вместе с тем проверкой на наличие в штатном расписании Банка работника ФИО10 не установлено.
Из акта проверки Банка России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заполнение реквизитов векселя, а именно графы "Векселедатель" с указанием фамилии и инициалов физического лица ФИО10, подписи и печати ООО "ФТК" без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией ФИО2 (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение статей 13,16 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, проданный ответчиком истцу вексель не содержит подписи первого индоссанта (Банка).
Доводы апеллянта о том, что суд принял во внимание и привёл в качестве доказательства Банком заведомо противоправных сделок акт проверки Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик не согласен, поскольку ответчик не признан виновным в создании "финансовой пирамиды", а указан "вовлечённым" в её создание, в акте проверки не указано, что Банк осуществлял незаконные действия по заключению договоров купли-продажи векселей, сделки не признаны незаконными, и их совершение Банком России не было запрещено, отмену обжалуемого решения не влекут.
Как следует из акта проверки Банка России, не менее 87% приобретателей векселей являлись действующими вкладчиками либо вкладчиками, у которых заканчивался на момент приобретения векселей срок вклада, открытого в Банке, а также бывшими вкладчиками Банка.
Проверкой операций Банка с векселями ООО "ФТК" также установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО "ФТК", усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО "АТБ" в дополнительном привлечении Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения посредством "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК". Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО "ФТК", не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Из материалов дела усматривается, что Куксин В.А. обратился к ответчику для размещения денежных средств, где ему сотрудником Банка было предложено с учётом более выгодных процентов заключить договор купли-продажи векселя.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), поскольку простой вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения вексель отсутствовал и фактически ещё не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.
Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи векселей, суд обоснованно признал её недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки.
Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца - Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются.
Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается апеллянт, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемой сделки, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора.
При этом доказательств того, что работником Банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента - истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недействительностью сделок, в частности ст.ст.10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, в чём конкретно состоят нарушения со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, доведённую до суда первой инстанции и были им исследованы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
