Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года №33-20/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием истца Талалаева Е.П. и его представителя по устному заявлению Косинского В.С.,
представителей ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" по доверенностям Шаховой А.А., Козловой С.М. и Сухониной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" на решение Анадырского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"удовлетворить в полном объеме исковые требования Талалаева Евгения Петровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский".
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" в пользу Талалаева Евгения Петровича компенсацию понесенных им расходов по оплате проезда из места проведения отпуска в размере 33 670 (тридцати трех тысяч шестисот семидесяти) рублей".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Талалаев Е.П. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (далее - МОМВД России "Анадырский") о взыскании компенсации расходов по оплате проезда из места проведения отпуска. В обоснование исковых требований указал, что в период с 5 июля 2010 года по 29 июля 2018 года проходил службу в МОМВД России "Анадырский". Приказом от <данные изъяты> ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год с последующим увольнением со службы с 29 июля 2018 года. По возвращении из указанного отпуска к месту своего жительства 27 сентября 2018 года он подал ответчику авансовый отчет и проездные документы по маршруту Краснодар-Москва-Анадырь на общую сумму 33 670 рублей. Письмом МОМВД России "Анадырский" от 16 октября 2018 года в возмещении понесенных им расходов по оплате указанного проезда ему было отказано по причине того, что он возвратился из отпуска после дня увольнения со службы, то есть в то время, когда не являлся сотрудником органов внутренних дел. Просил суд взыскать с МОМВД России "Анадырский" компенсацию понесённых им расходов по оплате проезда из места проведения отпуска в размере 33 670 рублей.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МОМВД России "Анадырский" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МОМВД России "Анадырский" по доверенностям Шахова А.А., Козлова С.М. и Сухонина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Талалаев Е.П. и его представитель Косинский В.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Талалаева Е.П. суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения сотрудника органов внутренних дел из места использования отпуска к месту его жительства в районах Крайнего Севера в случае предоставления ему такого отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии у Талалаева Е.П. права на компенсацию ему ответчиком понесённых расходов по оплате проезда из места проведения отпуска к постоянному месту жительства, несмотря на осуществление истцом такого проезда после его увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку указанные выводы мотивированы в решении в достаточной степени, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение расходов по оплате проезда в отпуск и обратно предусмотрено только для действующих сотрудников ОВД, а поскольку Талалаев Е.П. возвратился из отпуска в г. Анадырь 28 сентября 2018 года, когда уже ввиду увольнения сотрудником ОВД не являлся, право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда из отпуска он утратил, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что Талалаеву Е.П. в соответствии с приказом МОМВД России "Анадырский" от <данные изъяты> предоставлен отпуск за 2018 год с 28 мая 2018 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 29 июля 2018 года. Право Талалаева Е.П. на отпуск и оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за 2018 год ответчиком не оспаривалось, расходы истца по оплате проезда к месту использования отпуска были возмещены ответчиком в полном объёме.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Из приведённой нормы следует, что право на оплату проезда возникает у сотрудника одновременно с правом на получение основного отпуска. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от срока возвращения сотрудника из места использования отпуска, если такой отпуск предоставлен с последующим увольнением.
Следовательно, то обстоятельство, что Талалаев Е.П. вернулся из места проведения отпуска 28 сентября 2018 года, то есть спустя два месяца после его окончания и увольнения из органов внутренних дел, не свидетельствует об утрате им права на оплату проезда из места проведения отпуска к месту жительства и не может являться основанием для отказа ему в возмещении расходов, связанных с данным проездом.
Вопреки мнению представителей ответчика, не свидетельствует об утрате Талалаевым Е.П. права на оплату проезда из места проведения отпуска к месту жительства и то обстоятельство, что он возвращался из отпуска, будучи пенсионером МВД. Ограничения права на оплату стоимости проезда из места проведения основного отпуска к месту постоянного жительства сотрудника, ставшего к моменту возвращения из отпуска пенсионером, ни Федеральный закон N 247-ФЗ, ни Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённый приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 (далее - Порядок), не содержат.
Напротив, пунктом 9 Порядка предусмотрено, что оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам.
Следовательно, обладание лицом статусом пенсионера МВД не исключает возможности оплаты ему проезда из отпуска к месту жительства за пределами предоставленного отпуска при условии, что отпуск и оплата проезда предоставлялись ему, как действующему сотруднику органа внутренних дел.
Часть 10 статьи 11 Федерального закона N 247-ФЗ, на которую в обоснование своих возражений ссылаются представители ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как регулирует вопросы денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию, а не к месту проведения отпуска и обратно.
Как видно из материалов дела, Талалаевым Е.П. использовалось право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а не право на оплату проезда в санаторий.
Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были бы предметом судебной оценки, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании истец Талалаев Е.П. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу понесённых им расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, приложив к заявлению договор оказания юридических услуг от 21 января 2019 года, заключённый им с Косинским В.С., и расписку о получении Косинским В.С. от него 23 января 2019 года 15 000 рублей.
Представители ответчика указали, что находят заявленную истцом сумму в 15 000 рублей завышенной.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 2 вышеуказанного договора оказания юридических услуг Косинский В.С. обязался провести юридический анализ представленных Талалаевым Е.П. документов, предоставлять ему письменные и устные консультации по делу, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебных разбирательствах.
Как установлено в настоящем судебном заседании из объяснений Талалаева Е.П. и Косинского В.С, который представлял интересы Талалаева Е.П. и в суде первой инстанции, их позиция в суде апелляционной инстанции аналогична позиции, занимаемой в суде первой инстанции, дополнительных доводов правильности своей позиции у них не имеется, с материалами дела Косинский В.С. ознакомился в полном объёме в суде первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу ответчика от имени истца не изготавливал и не подавал.
Фактически оказание Косинским В.С. юридической помощи Талалаеву Е.П. в суде апелляционной инстанции свелось к его ознакомлению с доводами апелляционной жалобы ответчика и участию в настоящем судебном заседании.
Оценив указанные обстоятельства, коллегия находит их достаточными для признания факта оказания Косинским В.С. Талалаеву Е.П. юридических услуг в указанной части.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания мнение представителей ответчика о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов за оказанные ему его представителем услуги, в том числе за участие представителя истца в судебном заседании, с учетом продолжительности этого заседания, не отвечает в должной мере требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание продолжительность настоящего судебного заседания, степень и активность участия в нём представителя истца, коллегия полагает, что названные расходы подлежат возмещению истцу в размере 5 000 рублей, находя заявленную им сумму в 15 000 рублей чрезмерной.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" - без удовлетворения.
Заявление Талалаева Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" в пользу Талалаева Евгения Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка