Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-20/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-20/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания: Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джилешховой Ф.И. к Чукову Э.В. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джилешхова Ф.И. обратилась в суд с иском к Чукову Э.В. и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 46 559 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2016 по день вынесения решения суда по 465,59 руб. за один день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (23279,76 руб.), суммы в счет возмещения услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 813 руб., а с ответчика Гочияева И.Р. суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДПТ, в размере 7 217 руб.
Иск мотивирован, что 18.06.2015 в городе Черкесске по <адрес> по вине Чукова Э.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК "Инвестиции и Финансы", произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11183, г/н N... принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н N..., под управлением Чукова Э.В.
Приказом Центрального Банка от 20.10.2015 в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.
На основании изложенного, истец 02.11.2016 был вынужден обратиться в РСА о компенсационной выплате.
16.11.2016 РСА произвел компенсационную выплату в размере 106 223,48 руб. и 4 500 руб. в счет возмещения услуг независимого эксперта, при этом РСА намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта.
26.11.2016 истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату в размере 42 059,52 руб. и возместить услуги эксперта в размере 4 500 руб., но требования претензии не были удовлетворены.
Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 152 783 руб. Сумма задолженности ответчика по страховой выплате составила 46 559,52 руб. Так как восстановительный ремонт ее транспортного средства составил 160 000 руб., то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском также к виновнику ДТП Чукову Э.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 217 руб. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, независимого оценщика, юриста.
Впоследствии представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований согласно которого истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 18 664 руб., пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2016 по день вынесения решения суда по 186,64 руб. за один день просрочки, штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 332,07 руб., сумму в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1813 руб.; сумму в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также заявление об отказе от иска в части требований к Чукову Э.В. в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда КЧР производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика Чукова Э.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, суммы в размере 7 217 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец Джилешхова Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Узденова Л.Р. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
РСА в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
Ответчик указывает, что после обращения истца за компенсационной выплатой РСА произвело свою техническую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 106 223,48 руб., на основании чего и было принято решение о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 110 723, 48 руб. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Полагает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно. Обращает внимание на то, что РСА было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, но суд первой инстанции снизив неустойку не снизил шуму штрафа. Также считает необоснованно завышенной сумму, взысканную за оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела установлено, что 18.06.2015 в городе Черкесске по <адрес> по вине Чукова Э.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО СК "Инвестиции и Финансы", произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11183, г/н N... принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н N..., под управлением Чукова Э.В.
Приказом Центрального Банка от 20.10.2015 в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.
На основании изложенного, истец 02.11.2016 был вынужден обратиться в РСА о компенсационной выплате.
16.11.2016 РСА произвел компенсационную выплату в размере 106 223,48 руб. и 4 500 руб. в счет возмещения услуг независимого эксперта, при этом РСА намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта.
26.11.2016 истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату в размере 42 059,52 руб. и возместить услуги эксперта в размере 4 500 руб., но требования претензии не были удовлетворены.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, был установлен в размере не более 400 000 руб. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
С учетом приведенных требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отзыва лицензии у страховой компании, у Джилешховой Ф.И. возникает право на обращение с требованием о компенсационном возмещении к РСА, который в свою очередь обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Указанные выводы суда РСА не оспариваются, что подтверждается произведенной в пользу Джилешховой Ф.И. компенсационной выплатой.
Стороны спора не соглашаются с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца при дорожном транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для устранения имеющихся между сторонами противоречий суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Данная экспертное заключение сторонами не оспорено, истец уточнил свои требования исходя из выводов судебной экспертизы, а суд взял за основу заключение судебной экспертизы при вынесении своего решения.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно требованиям частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и обосновал свои выводы в судебном акте.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17.10.2014 установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составляет 185 252,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 138 662,30 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 151 728,60 руб., а стоимость годных остатков составляет 26 840, 97 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в размере 18 664,14 руб. (151 728,60 руб. - 26 840,97 руб. - 106 223,48 руб.).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в пользу истца являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Удовлетворение данных требований обосновано повлекло за собой и удовлетворение иска в части взыскания штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы (в рассматриваемом случае 9 332,08 руб.) в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку отказ в компенсационной выплате является незаконным, судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки также, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки с 55 245,44 руб., до 15 000 руб.
В пользу обоснованности выводов суда о необходимости взыскания штрафа и неустойки свидетельствуют и то, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы о возможности уменьшения взыскиваемых сумм сделаны судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о взыскании судом первой инстанции завышенных судебных расходов, судебной коллегией также не принимаются. поскольку основаны лишь на несогласии с выводами суда первой инстанции, давшему надлежащую оценку обстоятельствам дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
