Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-20/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-20/2018
город Анадырь
19 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
ответчиков Родькиной Е.В., Родькина М.А.
представителя ответчиков Родькиной Е.В., Родькина М.А. - Гальчинской М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Родькиной Е.В., Родькина М.А. на решение Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования военного прокурора Чукотского гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Родькиной Екатерине Васильевне, Родькину Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,- удовлетворить в полном объёме.
Признать Родькину Екатерину Васильевну, Родькина Михаила Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Родькиной Екатерины Васильевны, Родькина Михаила Александровича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
26 августа 2016 года военный прокурор Чукотского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, Управление) обратился в Анадырский городской суд к Родькиной Е.В., Родькину М.А., Родькиной М.А. с исковым заявлением о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 1999 года жилой дом <адрес>, закреплен за Анадырской КЭЧ на праве оперативного управления. Согласно приказу Министра обороны РФ от 21 сентября 2009 года N1014 указанный жилой дом N закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Анадырская КЭЧ района" МО РФ. Приказом МО РФ от 17 декабря 2010 года N1871 указанный жилой дом передан в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ. Решением исполкома Анадырского городского Совета народных депутатов от 08 февраля 1974 года N21 жилые помещения в жилом доме <адрес>, переведены в разряд служебных и отнесены к специализированному жилищному фонду, какое-либо решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось. Служебное жилое помещение <адрес> предоставлялось Родькину А.А. для проживания на период работы на участке в гидрографической службе в г.Анадыре ЧАО (войсковая часть 13194) и членам его семьи Родькиной Е.В., Родькиной М.А., Родькину М.А. Приказом от 3 апреля 2006 года N49 Родькин А.А. уволен из войсковой части 13194. В настоящее время Родькин А.А. снят с регистрационного учёта, однако члены его семьи: Родькина Е.В., Родькин М.А., Родькина М.А., продолжают незаконно занимать спорное жилое помещение.
Определением судьи Анадырского городского суда от 19 сентября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены 261 ОМИС Войск и СИЛ на Северо-Востоке РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ.
Определением судьи Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года производство по настоящему делу в части требования о признании Родькиной Марины Александровны утратившей право пользования квартирой <адрес>, прекращено в связи с добровольным выселением последней и отказом прокурора от иска в данной части.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Родькиной Е.В., Родькина М.А. - Гальчинская М.Н., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, изложенных в решении суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков военный прокурор Чукотского гарнизона выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Военный прокурор Чукотского гарнизона, Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца 261 ОМИС Войск и СИЛ на Северо-Востоке РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Родькина Е.В., Родькин М.А., представитель ответчиков Гальчинская М.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, закреплена за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления.
В связи с прекращением трудовых отношений с Родькиным А.А., которому квартира выделялась по договору найма служебного жилого помещения, и его отказом от права пользования спорным жилым помещением ответчики, как бывшие члены семьи Родькина А.А., утратили право пользования данным помещением. К категории лиц, выселение которых из служебного жилого помещения не допускается без представления другого жилого помещения, ответчики не относятся.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Родькина А.А. с военной службы, а равно и оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя указанные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что военный прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах государства в лице ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, поскольку на момент подачи иска в суд право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на спорное жилое помещение не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Согласно пункту 2 раздела II Приложения N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как следует из копии акта государственной комиссии по приёмке здания в эксплуатацию, жилой дом Анадырской группы СНО по адресу: <адрес>, построен в 1973 году на средства федерального бюджета для нужд Министерства обороны войсковой частью 75145 <данные изъяты>
Решением Исполнительного комитета Анадырского городского Совета депутатов трудящихся от 08 февраля 1974 года квартиры в указанном доме решено считать служебными, освободившуюся жилую площадь заселять по указанию командования войсковой части 46675.
Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, из состава федеральной собственности он не выбывал и в установленном порядке в собственность муниципального образования не передавался, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона до 31 января 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей и признается необходимой при переходе данного права, его ограничения (обременения) или в случае совершения после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В связи с изложенным, учитывая, что на момент возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение государственной регистрации данного права не требовалось и с момента его возникновения переход права Российской Федерации на данное жилое помещение к другому лицу не осуществлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 02 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности квартиры <адрес> за Российской Федерацией <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение и на момент подачи искового заявления в суд, и на момент вынесения решения судом первой инстанции принадлежало на праве собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что военный прокурор обратился в суд в рамках своих полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что бывшие члены семьи Родькина А.А. в силу статьи 108 ЖК РСФСР не подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Родькин А.А. проработал в качестве служащего в воинской части 45675 более 10 лет, не может быть принят во внимание.
Согласно статье 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Как верно установил суд первой инстанции, Родькин А.А. не являлся военнослужащим и не подлежал обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Как указано выше, спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещением, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации.
Следовательно, положения пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР не подлежат применению.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном неприменении судом первой инстанции общего трехлетнего срока исковой давности с момента увольнения Родькина А.А.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового ЖК РФ, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения ЖК РФ, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14), отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);
Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 103 и частью 2 статьи 102 ЖК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.
Как верно установил суд первой инстанции, снятие Родькина А.А. с регистрационного учёта и его выезд в 2008 году из спорного жилого помещения свидетельствуют о фактическом расторжении им договора найма специализированного жилого помещения в отношении себя.
Вместе с тем члены семьи Родькина А.А. Родькина Е.В., Родькин М.А. продолжают проживать в спорной квартире, пользоваться ей.
Как разъяснено подпунктом "е" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а ордер на служебное жилое помещение, на основании которого ответчики продолжают занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Родькина А.А., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено в связи с трудовыми отношениями, Родькин А.А. уволен с работы, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении является незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Родькиной Екатерины Васильевны, Родькина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
