Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20200/2020, 33-679/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО "Срочная финансовая помощь" о признании недействительными сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной по договору от дата между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру, признании недействительной сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной по договору купли-продажи от дата между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, признании недействительной сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной по договору купли-продажи от дата между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7; признании недействительной сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной по договору купли-продажи от дата между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4, применить последствий недействительности сделок и исключении соответствующих записей из ЕГРН, - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Срочная финансовая помощь", с учетом уточнения требований просила признать недействительными договоры купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес;
- от дата между ней ФИО3 и ФИО6,
- от дата между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО6, и ФИО12, действующей по доверенности за ФИО2,
- от дата между ФИО8, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО7,
- от дата между ФИО7 и ФИО4
Также просила применить последствия недействительности сделок, исключив соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивировала тем, что в 2011 г., испытывая материальные трудности, обратилась за получением займа в ООО "Срочная финансовая помощь", получила заем в сумме 100 000 руб., под 8,1% от суммы займа, подписав при этом документы, как она полагала, о залоге квартиры.
Также по договору от дата намерения покупки недвижимости N ....09, она (истица) с даты его заключения получила преимущественное право приобретения спорной квартиры, для чего обязалась внести задаток не менее 8100 руб. в качестве подтверждения своего намерения в приобретении права собственности.
Из договоров намерения покупки недвижимости от дата, дата, дата следовало, что собственником квартиры является ФИО6, который обязуется предоставить ей преимущественное право выкупа квартиры при условии своевременного внесения задатка по истечении одного месяца со дня заключения договора намерения. Из договоров намерения покупки недвижимости от дата, дата следует, что собственником спорной квартиры является ФИО2, которая обязуется предоставить ей (истице) преимущественное право выкупа квартиры при условии своевременного внесения задатка по истечении одного месяца со дня заключения договора намерения. В договоре же намерения покупки недвижимости от дата, который прикрывал договор займа с залогом, стоимость спорной недвижимости составляла 177 609 руб., из которых фактически на руки она получила 100 000 руб. двумя частями.
Такие же договоры о намерениях подписывались ею до дата, сумма выкупа квартиры, обозначенная к этой дате, составляла уже 220 000 руб.
Она полагала, что полностью исполнила обязательство по возврату долга, проживала в квартире, своевременно вносила коммунальные и налоговые платежи.
Намерений продавать квартиру не имела, иного жилья у нее нет. Ответчики жилое помещение не принимали, права и обязанности собственника жилого помещения не осуществляли.
дата она получила исковое заявление ФИО4 о выселении из квартиры.
Обратилась в суд, считая сделки ничтожными, не соответствующими требованиям закона.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи прикрывала залог квартиры по договору займа, намерения продавать квартиру она не имела, считала себя собственницей квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества не может безусловно свидетельствовать о наличии воли сторон, а также об исполнении сделки.
Считает, что суды неверно определилиначало течения срока исковой давности, неправильно применили нормы о его пропуске. О нарушенном праве она узнала только после получения иска о выселении дата, до этого времени находилась в заблуждении относительно возможности возврата заложенной квартиры.
Считает, что факт наличия расписки о получении ею 1000000 руб. от продажи квартиры подтверждает факт обмана, поскольку реально она получила в долг 100000 руб., кроме того, суд не дал оценки кабальности договора, завышении процентов, занижении стоимости квартиры, все сделки купли-продажи являются ничтожными, покупатели добросовестными не являются.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя ФИО3 ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО14, представителя ООО "Срочная финансовая помощь" - ФИО15, представителя ФИО7 - ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что ФИО21 (Петаевой) Р.Р. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: РБ, адрес.
дата между Петаевой Р.Р., именуемой "Продавец", и ФИО6, именуемым "Покупатель", заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (т. 2, л.д. 153 - 154).
В силу п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 1 000 000 руб. Данную сумму "Покупатель" оплатил "Продавцу" при подписании настоящего договора. В квартире зарегистрирована ФИО17, дата г.р., за которой, по договоренности сторон, сохраняется право проживания.
дата между Петаевой Р.Р. и ФИО6 составлены акт приема-передачи квартиры, расписка в получении денежных средств, согласно которым истица передала, а ФИО6 принял квартиру по указанному выше адресу, денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
дата между Петаевой Р.Р., как "Продавцом", и ФИО6 как "Покупателем" был заключен договор намерения покупки недвижимости N ....09, по условиям которого "Покупатель" Петаева Р.Р. с дата получает преимущественное право приобретения недвижимости - спорной квартиры по цене 108100 руб., для чего обязуется внести задаток не менее 8100 руб., в случае просрочки внесения задатка "Покупателю" дается дополнительный срок для внесения платежа с учетом пени - 30 календарных дней. Продавец обязуется на срок действия настоящего договора не предпринимать никаких действий, связанных с переходом его права собственности на указанную квартиру третьим лицам. По уплате "Покупателем" всех предусмотренных настоящим договором платежей "Продавец" обязуется передать ему правоустанавливающие документы для перехода права собственности на недвижимость, указанную в настоящем договоре (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения "Продавцом" пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора, он уплачивает "Покупателю" сумму в размере 108100 руб., что составляет цену квартиры.
Договоры аналогичного содержания заключены между Петаевой Р.Р. и ФИО6 дата, цена квартиры в договоре указана - 108100 руб., дата, цена квартиры в договоре указана - 108100 руб., между Петаевой Р.Р. и ФИО2 дата, цена квартиры в договоре указана - 168000 руб., задаток определен в сумме 14061 руб., дата, цена квартиры в договоре указана - 177 609 руб., задаток определен в сумме 9360 руб., то есть выкупная цена в договорах намерения повышается (т.1, л.д. 43 - 57).
В материалы дела представлены также расписки, из которых следует получение ФИО5 от Петаевой Р.Р. денежных средств: дата в сумме 8000 руб., дата в сумме 8000 руб., дата - 10000 руб., дата в сумме 220000 руб.
Квартира по адресу: РБ, адрес, была дата продана ФИО5, действующим по доверенности за ФИО6, ФИО2, дата продана ФИО8, действующим по доверенности за ФИО2, ФИО7, дата продана ФИО7 ФИО4
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, при этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от дата не может быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию, волеизъявление ФИО3 было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО6
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ФИО3 о том, что о нарушении своих прав она узнала только в августе 2019 года, когда получила исковое заявление ФИО4 о снятии ее с регистрационного учета и выселении, суд отклонил, указав, что о переходе прав собственности ей с достоверностью должно было быть известно из квитанций об уплате коммунальных платежей, в которых были указаны новые собственники.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
ФИО3 в обоснование иска ссылается на притворность сделки, что вместо договора залога квартиры в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа ею был подписан договор купли-продажи единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что возврату подлежала только та сумма, которая была согласована и содержится в договорах намерения о покупке жилого помещения, которые перезаключались при выплате процентов.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, не исследовал обстоятельства, касающиеся заключения договора займа, не провел достаточный анализ взаимосвязи договора купли-продажи и договоров намерения о покупке жилого помещения.
Также в качестве основания иска ФИО3 указала на то, что она не намеревалась продать единственное жилье, отсутствовала воля направленная именно на отчуждение недвижимости.
Вместе с тем, судом не созданы условия для установления действительной воли сторон, фактических отношений между сторонами, наличие волеизъявления ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и намерения сторон создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия, то есть, не исследованы в полной мере обстоятельства притворности сделки, что исходя из существа спора, вышеприведенных доводов истца и норм права имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и подлежало проверке и оценке наряду с вышеуказанными обстоятельствами в соответствии с требованиями закона.
Анализируя тексты договоров купли-продажи, расписок о получении денежных средств, договоров намерения о покупке жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 о недействительности сделок являются обоснованными.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от дата стороны преследовали иную цель, отличную по правовой природе от договора купли-продажи жилого помещения, а именно истец желала получить в долг необходимую сумму денег, а ответчик - гарантии возврата денежной суммы - имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности от истца к ответчику).
Приходя к такому убеждению, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, где ФИО6, как покупатель жилого помещения, с момента покупки в квартиру не вселялся, более того, денежные средства в размере 1000 000 руб. за проданную квартиру ФИО3 не получила, получила 100000 руб., что согласуется с ее пояснениями и представленными по делу доказательствами.
Факт отсутствия у сторон намерений на достижение наступления последствий, предусмотренных заключением договора купли-продажи квартиры, свидетельствует также заключение между сторонами договора намерения покупки недвижимости с правом преимущественной покупки ФИО21 P.P. у ФИО6 спорной квартиры по цене 108 100 руб.
Повышение выкупной цены в договоре намерения свидетельствует об увеличении суммы долга с учетом начисленных процентов. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что воля ФИО3 при заключении договора купли-продажи от дата была направлена на заключение договора займа с передачей в залог имущества, но не продажей указанного имущества.
Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей квартиры и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимости в обеспечение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от дата недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности для признания сделки от дата по купле-продаже квартиры недействительной ФИО3 не пропущен, исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку для ничтожных сделок, к каковым относится притворная сделка, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, учитывая, что сделка от дата не исполнялась, а потому срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании указанной сделки ничтожной истцом не пропущен.
Недействительность первоначальной сделки - договора купли-продажи от дата в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок об отчуждении той же квартиры, следовательно, договоров купли-продажи от дата между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО6, и ФИО12, действующей по доверенности за ФИО2; от дата между ФИО8, действующим по доверенности за ФИО2 и ФИО7; от дата между ФИО7 и ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
ФИО2, ФИО7 и ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Само по себе указание на возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности действий приобретателя.
Как следует из материалов дела, в спорном помещении проживает истец ФИО3, коммунальные платежи также вносила она, фактически квартира не передавалась.
ФИО2, ФИО7 и ФИО4 квартиру не осматривали, в спорную квартиру не вселялись, с момента приобретения жилого помещения бремя содержание квартиры не осуществляли. Более того, квартира отчуждалась по цене, явно ниже рыночной.
Отклоняя доводы ответчиков судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования о признании недействительными записей о регистрации и исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по существу направлены на применение последствий недействительности ничтожных сделок и прекращение права собственности ответчиков на спорное имущество с погашением соответствующей записи.
Применяя последствия недействительности ничтожных (притворных) сделок, судебная коллегия, считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, с погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив за Петаевой Р.Р. (ФИО3) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной дата между ФИО1 и ФИО6.
Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной дата между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО6, и ФИО12, действующей по доверенности за ФИО2.
Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной дата между ФИО8, действующим по доверенности за ФИО2, и ФИО7.
Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенной дата между ФИО7 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес погашением соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка