Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Черных И.Н.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2339/2020 по иску Д.И.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца, представителей ответчика,
заключение прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Д.И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в счет вынужденного прогула, взыскании удержанного денежного довольствия.
В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2020 года по 28 апреля 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Из письма, полученного 22 мая 2020 года, Д.И.Ю. стало известно, что на основании приказа начальника ГУПЭ МВД России от 28 апреля 2020 года N 58 л/с он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В выписке из приказа ГУПЭ МВД России от 14 апреля 2020 года N 21 указано, что установлен факт длительного отсутствия работника без уважительной причины в период с 12 по 23 августа 2019 года, с 30 сентября по 18 октября 2019 года, с 06 ноября по 18 ноября 2019 года, с 27 января по 07 февраля 2020 года. С принятыми решениями истец не согласен, считает увольнение незаконным. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным приказ начальника ГУПЭ МВД России от 14 апреля 2020 года N 21 о грубом нарушении дисциплины; признать незаконным приказ начальника ГУПЭ от 28 апреля 2020 года N 58 л/с об увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел МВД России; взыскать с МВД России денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с 12 по 23 августа 2019 года, с 30 сентября по 18 октября 2019 года, с 06 ноября по 18 ноября 2019 года, с 27 января по 07 февраля 2020 года; денежное довольствие в счет вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года признаны незаконными приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 21 о грубом нарушении дисциплин, приказ начальника Главного управления по противодействию экстремизма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 58 л/с об увольнении; истец восстановлен на службе в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации; с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д.И.Ю. взыскано денежное довольствие, удержанное за невыход на службу с 12 по 23 августа 2019 года в сумме 42 874 рублей 84 копеек, с 30 сентября по 18 октября 2019 года в сумме 70 770 рублей 68 копеек, с 06 по 18 ноября 2019 года в сумме 50 060 рублей 59 копеек, с 27 января по 07 февраля 2020 года в сумме 46 518 рублей 20 копеек; денежное довольствие в счет вынужденного прогула с 29 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 429 737 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явивших лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ);
3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно ст. 2.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.И.Ю. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 апреля 2012 года с учетом дополнительного соглашения N 514 от 27 августа 2015 года обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела противодействия проявлениям экстремизма в СМИ и сети "Интернет" Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий ГУПЭ МВД России.
На основании приказа МВД России от 26 июня 2019 года N 418 в штатное расписание ГУПЭ России, утвержденное приказом МВД России от 31 мая 2013 года N 324, замещаемая Д.И.Ю. должность начальника отдела противодействия проявлениям экстремизма в СМИ и сети "Интернет" Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий ГУПЭ МВД России сокращена с 03 сентября 2019 года, о чем 08 августа 2019 года МВД России истцу было направлено письмо N 30/4164 с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа МВД России от 22 августа 2019 года N 856 л/с Д.И.Ю. прикомандирован с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации, о чем истцу было сообщено в письме от 02 сентября 2019 года N 30/4574.
Приказом МВД России от 03 сентября 2019 года N 139 л/с бывшим сотрудникам отдела противодействия проявлениям экстремизма в СМИ и сети "Интернет" Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий ГУПЭ МВД России, находящимся в распоряжении МВД России, был установлен распорядок служебного дня, определены рабочие места. Дача поручений и контроль за их выполнением, а также контроль за соблюдением правил внутреннего распорядка служебного дня в отношении сотрудников вышеуказанного отдела возложены на полковника полиции П.Д.П. и полковника полиции Б.Р.Л.
Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОККиГС ГУпЭ МВД России подполковника полиции Т.С.В. от 30 декабря 2019 года, в указанную дату им был совершен телефонный звонок Д.И.Ю., в котором был уточнен адрес для направления ему почтовых отправлений. В письме истцу от 30 декабря 2019 года N 30/7059 ему был направлен список вакантных должностей для ознакомления.
Начальником ОККиГС ГУПЭ МВД России полковником полиции М.И.В. 09 января 2020 года составлен рапорт на имя начальника ГУПЭ МВД России И.О.В., в котором указано, что в период с 12 по 23 августа 2019 года Д.И.Ю. отсутствовал на службе, представил больничный по уходу за больным ребенком, выданный ООО "Клиника ЛМС". В период нахождения в распоряжении МВД России от Д.И.Ю. поступили аналогичные листки нетрудоспособности в период с 30 сентября по 18 октября 2019 года и с 06 по 18 ноября 2019 года. С учетом того, что листки нетрудоспособности выданы организацией, отличной от перечисленных в п. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ, листки нетрудоспособности не соответствуют требованиям совместного приказа МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 624/776н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности", он полагал необходимым рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на службе в обозначенные периоды.
На данном рапорте 10 января 2020 года начальником ГУПЭ МВД России И.О.В. была поставлена виза о проведении проверки. От М.И.В. 13 января 2020 года поступил рапорт, в котором сообщено о проведении служебной проверки с 10 января 2020 года, однако 09 января 2020 года Д.И.Ю. открыт листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в связи с чем объяснения не были получены, предложено приостановить проверку.
В письме от 20 января 2020 года N 30/215 истец был уведомлен о том, что с 10 января 2020 года проводится служебная проверка, предложено явиться 05 февраля 2020 года для дачи объяснений.
В рамках проверки 23 января 2020 года взяты объяснения у П.Д.П., который указал, что Д.И.Ю. на работе не видел с 11 июня 2019 года, поскольку тот сначала был в отпуске, а потом на больничном. На предложение прибыть для дачи объяснений, работник ответил отказом в связи с наличием временной нетрудоспособности.
Б.Р.Л. в объяснениях указал аналогичные обстоятельства, а также то, что со слов Д.И.Ю. он представлял листки нетрудоспособности в отдел кадров ГУПЭ МВД России.
М.И.В., Г.А.Ю. и Т.С.В. составлен акт от 10 февраля 2020 года о совершенном звонке Д.И.Ю., в котором было сообщено о проведении служебной проверки, необходимости прибытия на службу или выезде сотрудников работодателя на дом, в ответ на что истец заявил о плохом самочувствии и нахождении на лечении. Аналогичный акт составлен 11 февраля 2020 года.
Письмом от 20 февраля 2020 года N 30/904 истцу направлен список вопросов для дачи объяснений. Составлен акт от 03 марта 2020 года о направлении списка вопросов через мессенджер "ватсап" с личного телефона Т.С.В. на номер телефона Д.И.Ю.
Начальником ГУПЭ МВД России И.О.В. 10 апреля 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства и этапы проведения проведенной служебной проверки, которой установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин в период с 12 по 23 августа 2019 года, с 30 сентября по 18 октября 2019 года, с 06 ноября по 18 ноября 2019 года, с 27 января по 07 февраля 2020 года, за которое Д.И.Ю. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. На основании приказа от 14 апреля 2020 года N 21 о привлечении к дисциплинарной ответственности у Д.И.Ю. удержано денежное довольствие за дни невыхода, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Выписка из приказа направлена истцу письмом от 14 апреля 2020 года N 30/1938. На следующий день, 15 апреля 2020 года Т.С.В. осуществлен звонок Д.И.Ю. с предложением прибыть в ГУПЭ МВД России для ознакомления с материалами по факту его увольнения со службы, на что истец ответил отказом, сообщив, что находится на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Письмом от 15 апреля 2020 года N 30/1957 работнику направлено представление к увольнению.
На основании приказа ГУПЭ МВД России от 28 апреля 2020 года N 58 л/с Д.И.Ю. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Об увольнении сообщено в письме от 28 апреля 2020 года
N 30/2090.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки и возражений на исковое заявление, ответчик ссылается на нарушение истцом ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которой освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Ответчик указано, что листки нетрудоспособности выданы ООО "Клиника ЛМС", которая не относится к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Суд, разрешая спор, правильно указал, что, поскольку работодателем не приняты листки нетрудоспособности, выданные Д.И.Ю. по уходу за ребенком, применению в настоящем споре подлежит ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).
Согласно письму ФКУЗ "Центральная детская поликлиника МВД России" от 29 июля 2020 года N 511 дети истца, Д.А.И. и Д.Е.И., на медицинское обслуживание не прикреплялись.
В материалы дела представлена справка Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы от 07 августа 2020 года N 384, согласно которой Д.О.С. (супруга истца) работала в Департаменте по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы с 03 августа 2009 года по 30 апреля 2020 года; за период с 2015 по 2020 годы на Д.О.С. и на ее ребенка Д.Е.И. были произведены денежные выплаты в виде ежегодной компенсации за медицинское обслуживание государственных гражданских служащих и членов их семей, установленные Указом Мэра Москвы от 01 декабря 2014 года N 82-УМ.
На денежные средства, полученные в результате вышеназванных выплат, Д.И.Ю. в период с 2015 по 2019 годы заключал договоры добровольного медицинского страхования с СПАО "Иносстрах"
Несовершеннолетний сын истца обслуживался в ООО "Клиника ЛМС", имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, что также подтверждается списком застрахованных лиц.
На основании изложенного, суд пр шел к правильному выводу, что ООО "Клиника ЛМС" является медицинским учреждением, уполномоченным на выдачу листков нетрудоспособности, где обслуживался ребенок Д.И.Ю. и его отец имел право получить листок нетрудоспособности.
Часть 2.1 ст. 65 Федерального закона N 342 не содержит конкретного указания на то, что больничный лист может быть выдан только ведомственным учреждением.
Порядок выдачи сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) по уходу за больным членом семьи, в том числе за несовершеннолетним ребенком, предусмотрен совместным приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 05 октября 2016 года "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности".
Пунктом 21 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 предусмотрено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе.
Представители ответчика указывают, что данные требования Д.И.Ю. выполнены не были, больничные листки не зарегистрированы в медицинском учреждении МВД России.
Однако суд первой инстанции исходил из буквального толкования нормы, обязывающей военнослужащего в день, когда он приступает к выполнению служебных обязанностей, визировать у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представить в поликлинику по месту прикрепления на медицинское обеспечение листки нетрудоспособности, тогда как материалами дела подтверждается, что до момента своего увольнения истец был нетрудоспособен и не выходил на службу.
Ответчик указывал, что Д.И.Ю. не обосновал причины выдачи листков нетрудоспособности именно ему, а не супруге. Представителями МВД России даны объяснения о том, что истец не представлял оправдательные документы о болезни супруги.
Привлечен к дисциплинарной ответственности Д.И.Ю. был за невыход на службу в периоды с 12 по 23 августа 2019 года, с 30 сентября по 18 октября 2019 года, с 06 ноября по 18 ноября 2019 года, с 27 января по 07 февраля 2020 года.
Суд дал правильную оценку показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля Т.С.В., который показал, что является оперуполномоченным по ОВД ОККиГС ГУпЭ МВД России, подполковником полиции. Подтвердил, что на основании решения руководства он проводил мероприятия в рамках служебной проверки по факту отсутствия Д.И.Ю. на месте службы: совершал звонки, направлял письма, оформлял акты и рапорты. Истец отказывался являться, ссылаясь на плохое самочувствие и нахождение на листке нетрудоспособности. В конце года Б.Р.Л. передал больничные Д.И.Ю., справку о доходах и расходах, обязательствах имущественного характера в 2020 году также передал коллега истца. Листки нетрудоспособности на жену не передавались. Служебная проверка была окончена, несмотря на то, что информации о закрытии больничных не имелось.
Однако, суд принял во внимание и то, что, согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, между Т.С.В. и Д.И.Ю. посредством мессенджера "ватсап" осуществлялась переписка, в ходе которой истец направлял сотруднику отдела кадров фотографии листков нетрудоспособности на себя и супругу.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности супруги истца, Д.О.С., выданные ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" и ООО "Клиника ЛМС" на период с 15 по 26 июля 2019 года, с 05 по 13 сентября 2019 года, 30 сентября по 03 октября 2019 года, с 04 по 18 октября 2019 года, с 21 октября по 03 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 224), с 05 по 13 ноября 2020 года, с 09 по 17 января 2020 года, с 20 по 23 января 2020 года (л.д. 165), с 24 января по 06 февраля 2020 года, 07 февраля по 06 марта 2020 года.
Таким образом, судом обоснованно указано, что Д.И.Ю. находился на листках нетрудоспособности в периоды, когда его супруга Д.О.С. была нетрудоспособна, что не может являться неуважительной причиной невыхода на службу.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Пунктом 15 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Из материалов дела не следует, что о невыходе Д.И.Ю. в период с 12 по 23 августа 2019 года уполномоченным руководителям истца стало известно только 10 января 2020 года.
Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2019 года за 11 месяцев 2019 года истец получал денежное довольствие в полном объеме. До проведения служебной проверки в 2020 году удержаний не производилось, к трудовой дисциплине и исполнению служебных обязанностей претензий со стороны работодателя не имелось.
На основании п. 28.4 Порядка работодатель вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
Из представленных материалов проверки следует, что представителями ответчика не направлялись запросы в медицинские учреждения с целью подтверждения факта выдачи листков нетрудоспособности Д.И.Ю. и Д.О.С. Также не был направлен запрос работодателю супруги истца, несмотря на то, что данные о месте ее работы должны содержаться в личном деле военнослужащего.
Суд обосновано отклонил довод представителей ответчика о том, что истцом нарушен п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Из материалов служебной проверки следует и подтверждается показаниями свидетеля, что работодателем совершались звонки работнику, который сообщал о том, что он на больничном листке. Д.И.Ю. направлял фотографии листков нетрудоспособности через мессенджер. Такой способ обмена информацией был избран первоначально ответчиком, о чем свидетельствуют записи в актах о звонках через "ватсап" и направлении списка вопросов.
Необходимо отметить, что согласно рапорту М.И.В. от 09 апреля 2020 года о завершении служебной проверки работодатель знал, что на момент окончания проверки истец может находиться на больничном, поскольку 12 марта 2020 года Д.И.Ю. сообщил, что со 02 марта 2020 года находится на лечении. Пренебрегая данным обстоятельством, заключение проверки и последующие приказы об увольнении были изданы в те даты, когда истец не мог явиться на службу по причине болезни.
Анализируя доводы ответчика о том, что истец не своевременно представлял листки нетрудоспособности, а также не представил на дату увольнения оправдательные документы о невыходе за период с марта 2020 года, суд правильно исходил из того, что учитывая непрерывность листков нетрудоспособности Д.И.Ю. в указанные месяцы и отсутствие оснований для выхода на службу с учетом болезни, он был лишен возможности лично сдать их в отдел кадров. Однако, как указывали в своих объяснениях истец и его представитель, листки нетрудоспособности передавались через коллег, в т.ч. и Б.Р.Л., который не был допрошен судом по причине его нахождения в отпуске, а затем служебной командировке.
В материалы дела приобщены оригиналы конвертов и писем, направленных в адрес Д.И.Ю., которые не были им получены на почте и вернулись отправителю. Суд счел, что злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению ответчика, в неполучении корреспонденции, отсутствует, поскольку, находясь на листках нетрудоспособности, Д.И.Ю. не был обязан получать корреспонденцию в почтовом отделении.
Также в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные истцу ГБУЗ "ДГП N 30 ДЗМ Филиал N 1" по уходу за несовершеннолетним ребенком (Д.А.И.) на период с 12 по 25 марта 2020 года, с 26 по 30 марта 2020 года. Мать дочери истца - Д.С.А. - также в период с 12 по 30 марта 2020 года находилась на листке нетрудоспособности.
Со 02 по 11 марта, с 31 марта по 14 апреля 2020 года, с 15 по 17 апреля 2020 года, с 20 по 30 апреля 2020 года Д.И.Ю. находился на листке нетрудоспособности, выданном по уходу за несовершеннолетним Д.Е.И., в то время как супруга Д.О.С. находилась на больничном с 07 по 20 марта 2020 года и с 31 марта по 11 мая 2020 года.
Таким образом, на дату увольнения, т.е. 28 апреля 2020 года, Д.И.Ю. находился на листке нетрудоспособности, что, как верно указал суд, является уважительной причиной невыхода на службу и препятствует увольнению.
Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Частью 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Д.И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, служебная проверка не была приостановлена до времени его выхода на службу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа начальника ГУПЭ МВД России от 14 апреля 2020 года N 21 о грубом нарушении дисциплины; признании незаконным приказ начальника ГУПЭ МВД России от 28 апреля 2020 года N 58 л/с об увольнении.
Судом правомерно указано, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены обстоятельства службы истца.
Так, Д.И.Ю., работавший в органах внутренних дел с 2000 года, в 2016 году был награжден медалью "за доблесть в службе", в 2017 году - почетной грамотой "за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе". Ранее истец не испытывал проблем со здоровьем, согласно справке М.И.В. от 29 сентября 2020 года за период с 2015 по июль 2019 года находился на лечении в период с 10 по 19 декабря 2018 года. Таким образом, Д.И.Ю. как сотрудник характеризовался положительно, ранее не имел дисциплинарных взысканий.
Согласно ч. 1-3 ст. 74 Федерального закона N 342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 342.
Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании вынесенного решения суда истец поступает в распоряжение МВД России.
Из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что в мае 2020 года был произведен окончательный расчет, а также удержаны денежные средства за невыход на службу с 12 по 23 августа 2019 года, с 30 сентября по 18 октября 2019 года, с 06 ноября по 18 ноября 2019 года, с 27 января по 07 февраля 2020 года в сумме 210 224 рублей 31 копейки.
Суд пришел к верному выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с МВД России в пользу Д.И.Ю.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В материалы дела представлен денежный аттестат, в соответствии с которым произведен окончательный расчет с Д.И.Ю.
Суд, рассчитывая денежное довольствие в счет вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020 года по дату вынесения решения (19 октября 2020 года), применил правильный расчет:
651 527 рублей 54 копейки - 45 559 рублей - 602 241 рубль 95 копеек = 3 726 рублей 59 копеек (денежное довольствие за 1 рабочий день)
3 726 рублей 59 копеек x 118 дней =429 737 рублей 62 копейки.
Указанная сума обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
