Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №33-20198/2020, 33-677/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арутюнян М.Г. Фатхиева И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Арутюнян М.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тухбатуллиной Ю.Р. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, адрес, которые были оформлены протоколом общего собрания N... от 19 октября 2019 года, недействительными.
В обоснование заявленных требований указано на то, что инициатор общего собрания собственников - ответчик Тухбатуллина Ю.Р. в период с 10 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года в МКД N 11 по адресу: г. Уфа, бульвар Баландина, проводила общее собрание собственников, в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась 10 сентября 2019 года, затем был сбор бюллетеней, подсчет голосов, оформление протокола общего собрания. Протокол общего собрания подписан 19 октября 2019 года.
Оригиналы протокола общего собрания и письменные решения собственников в нарушение статьи 46 ЖК РФ не переданы на хранение в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
В протоколе общего собрания в качестве приложения к протоколу указывается на 81 письменное решение, а в материалах настоящего дела в протоколе общего собрания содержатся 85 решений. При указанных обстоятельствах истец полагает, что 4 письменных решения собственников могли быть направлены после окончания голосования и незаконно были учтены при подсчете кворума.
Истец ссылается на нарушение Положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 44/пр. от 28 января 2019 года, а именно пункт 21 - протокол общего собрания не прошит.
Истец, ссылаясь также на ничтожность решений общего собрания по основанию, предусмотренному статьей 181.5 ГК РФ, указывает на отсутствие кворума.
В частности истец, ссылаясь на сведения Росреестра, указывает, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет не 5 394,5 кв.м, как указано в протоколе общего собрания, а 6 938 кв.м. Следовательно, по мнению истца, общее количество голосов, которыми владеют собственники всех помещений в МКД, соответствует площади 6 938 кв.м, и именно из указанной им площади надлежит рассчитывать наличие или отсутствие кворума на собрании.
Истец указывает, что из подсчета голосов надлежит исключить письменные решения собственников по квартирам N N N..., общей площадью 441,57 кв.м. После исключения указанных письменных решений, количество голосов принявших участие в голосовании составит 3 101, 55 кв.м.
В совокупности приведенных доводов, истец полагает, что площадь в 3 101, 55 кв.м, при расчете из общей площади всех помещений в МКД равной 6 938 кв.м составляет 44,7 % голосов от общего количества голосов, которыми обладают собственники всех помещений в МКД.
Следовательно, по мнению истца кворума на собрании не имелось, а принятые решения ничтожны.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Арутюнян М.Г. исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласился представитель Арутюнян М.Г. Фатхиев И.Н., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.
На апелляционную жалобу истца ответчиком Тухбатуллиной Ю.Р. принесены возражения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав директора ООО "Управляющая компания Фаворит город Уфа" Лихачева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Тухбатуллиной Ю.Р. Булатова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя требования истца о признании недействительным решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания кворума отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что Арутюнян М.Г. является собственником адрес по адресу: адрес, адрес.
В период с 10 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года в МКД по адресу: адрес, адрес адрес, было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
1.Выборы председательствующего на общем собрании;
2. Выборы секретаря общего собрания;
3. Выбор счетной комиссии общего собрания;
4. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО "УК ФАВОРИТ" (ОГРН 1110280046690, ИНН 0276134668) с 31 октября 2019 года;
5. Выбор способа управления многоквартирным домом;
6. Выбор в качестве управляющей компании - ООО УК "Уютный дом" (ОГРН 1120280003360, ИНН 0273085652) с 01 ноября 2019 года;
7. Об утверждении условий договора управления и порядка заключения;
8. Принятие решения о заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом" (ОГРН 1120280003360, ИНН 0273085652) с 01 ноября 2019 года;
9. Обсуждение и установление тарифа на содержание и текущий ремонт МКД в размере 19,00 (девятнадцати) рублей за кв.м. помещения находящегося в собственности;
10. Утверждение перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;
11. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений МКД и принятых на них решениях, путем размещения объявления на информационных стендах (этаж-1) подъезда дома;
12. Выбор лица, ответственного за направление протокола общего собрания собственников помещений в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору;
13. Об определении способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общем собрании;
14. Об определение способа оплаты за коммунальные услуги;
15. Определение места хранения настоящего протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного адрес по бульвару Баландина: 1 экземпляр у инициатора собрания гр. Тухбатуллина Ю.Р. (адрес), 1 экземпляр у управляющей организации, оригинал протокола общего собрания собственников помещений в порядке статьи 46 ЖК РФ направляется в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.
Исходя из содержания протокола общего собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ (в ред. до 20 декабря 2020 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Также частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Общая площадь дома без учета площади общего имущества составляет 5394,5 кв.м. В решении собрания от 19 октября 2019 года указано, что на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 65,58% общего числа голосов исходя из голосовавших собственников жилых помещений площадью 3543,12 кв.м.
Следовательно, по общему правилу данное собрание являлось правомочным, т.е. имело необходимый кворум.
В апелляционной жалобе Арутюнян М.Г. указывает, что из общего числа голосовавших следует исключить голоса собственников квартир NN..., N... всего по 441,57 кв.м.
Данный довод являлся предметом судебной проверки и судом проверен расчет голосов для необходимого кворума с учетом мнения истицы и установлено, что в случае исключения указанных голосов количество собственников, участвовавших в собрании, будет составлять 57,49 %, что соответствует требованиям приведенных норм права.
В апелляционное жалобе истцом также приводится довод о том, что суд ограничился лишь проверкой наличия необходимого кворума и не исследовал все требования иска об исключении письменных решений, правильности оформления документов, соответствия их требованиям закона и подзаконным актам.
При этом в жалобе конкретно не указано, какие решения, по какому конкретно вопросу подлежали исключению, и какие документы неверно оформлены.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Из искового заявления Арутюнян М.Г. также не усматривается, что истец просила признать недействительными какие-либо пункты решения от 19 октября 2019 года ввиду неверного отражения голосования или неверного подсчета голосов.
Доводы истца о необходимости исключения решений, по которым приняты листки голосования по приведенным выше квартирам, не могут повлечь отмену в силу того, что, если, по мнению истца, они уже подлежат исключению судом из числа голосовавших, следовательно, двойное исключение одних и тех же голосов приведет к неверному исчислению результатов голосования.
В случае же исключения из всех пунктов оспариваемого решения всех голосов по вышеприведенным квартирам общая численность голосов "за" решение не будет составлять менее 50% от общего числа собственников жилых помещений МКД, участвовавших в голосовании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян М.Г. Фатхиева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка