Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В. Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Траст" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1279136-ДО-РОС-13 от <Дата ...> в размере 222 862,97 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и <ФИО>1, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 184 000 рублей сроком на 48 месяцев под 25,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 25 декабря 2015 года между АО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав требования , согласно которому АО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило ООО "Форвард" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору. В свою очередь между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 01 апреля 2014 года, на основании которого право требования уплаты задолженности по кредитному договору <ФИО>1 перешло к ООО "Управляющая компания Траст". До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска по сроку исковой давности. Указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отравления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор N 1279136-ДО-РОС-13, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 184 000 рублей сроком на 48 месяцев под 25,9% годовых.

Свои обязательства по указанному договору ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" 25 декабря 2015 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило право требования по обязательству, возникшему по кредитному договору N 1279136-ДО-РОС-13.

В свою очередь 01 апреля 2016 года ООО "Форвард" заключило договор уступки прав требования с ООО "Управляющая компания Траст", на основании которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами, согласно графику погашения платежей (л.д. 43), при этом, последний периодический платеж должен был поступить 30 октября 2017 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 263 Новопокровского района Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 04 октября 2018 года по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>1

Настоящий иск был направлен в Новопокровский районный суд посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, 11 ноября 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было прервано вынесенным судебным приказом, который позже был отменен, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд с учетом срока действия судебного приказа, то есть с 01 октября 2017 года и до 30 октября 2017 года, до даты окончания срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и платежам, подлежащим выплате до 01 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 01 октября 2017 года, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 43), с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей и срока действия договора, задолженность по сумме основанного долга и процентам в общей сумме 6 144,22 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.6 ст.395 ГК РФ следует, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание размер задолженности и срок неисполнения обязательства неустойка составляет 34 868,44 рублей.

Однако, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истец заявил к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей, с учетом снижения ее размера в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с <ФИО>1 подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 26 144,22 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца до 984,33 рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору и уменьшении ее размера с 222 862,97 рублей до 26 144,22 рубля, а также уменьшения размера государственной пошлины с 5 429 рублей до 984,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору N 1279136-ДО-РОС-13 от 29 октября 2013 года и государственной пошлины.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в размере 26 144 (двадцать шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка