Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20195/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу АО "Ямалгосснаб"

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> иск Мамочкина И.А. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Обязать АО "Ямалгосснаб" передать Мамочкину И.А. следующее имущество: 550012 Плита ДВПМ 2500 х 1200 х 12 (1л/3,0 м2), код 127685, в количестве - 2 964, стоимостью 741 000 руб.; 550012 Плита ДВПМ 2500 х 1200 х12 (1л/3,0 м2), код 127685, в количестве - 96, стоимостью 22 400 руб.; 550134 Плита ДВПТ 2745 х 1700 (1л/4,667 м2), код 127790, в количестве - 1 000, стоимостью 51 768 руб.; 550134 Плита ДВПТ 2745 х 1700 (1л/4,667 м2), код 127790, в количестве - 1 545, стоимостью 78 795 руб., в десятидневный срок с момента вступления в законную силу процессуального акта, которым будет разрешен вопрос о вышеназванных вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ.

Мамочкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО "Ямалгосснаб" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мамочкина И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлине - 12 139, 63 руб.

В частной жалобе АО "Ямалгосснаб" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что решение суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом Мамочкиным И.А. в суд <данные изъяты>.

В ходатайстве о восстановлении срока для его подачи указано, что последний день установленного срока для подачи соответствующего заявления в суд выпал на выходной день. Кроме того, на территории РФ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> устанавливались нерабочие дни в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в стране. Пропуск срока является не значительным.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска Мамочкиным И.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, поскольку пропуск срока является незначительным - 1 день.

Злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При таком положении, довод жалобы о том, что не имеется оснований для восстановления Мамочкину И.А. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По делу установлено, что Мамочкиным И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> возмездного оказания услуг от <данные изъяты> - 25 000 руб., актом <данные изъяты> приемки-сдачи оказанных услуг от <данные изъяты> и распиской Желаковича А.С. от <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, степень разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Кроме тог, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 12 139,63 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО "Ямалгосснаб" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка