Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-20195/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арефьевой Г. А., Ручкиной А. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-84/2022 по иску Пасютина В. П. к Арефьевой Г. А., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ручкиной А.Б., представителя Арефьевой Г.А. - Каупер Я.В., возражения представителя Пасютина М.В. - Синицына К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасютин В.П. обратился в суд с иском к Арефьевой Г.А., администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил, установить факт родственных отношений между ним и П.Б.П., <дата> года рождения, а именно, что П. Б.П. является двоюродным дядей П.В.Г., признать за истцом в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 28/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.11.2020 умер П.Б.П., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и наследодатель являются родственниками, а именно П.Б.П. - двоюродный дядя истца.

28.10.2020 умерла Ш.Л.А., после ее смерти открылось наследство в виде 28/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между П. Б.П. и Ш.Л.А. <дата> заключен брак, однако П. Б.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

В исковом заявлении истец указывает, что П. Б.П. фактически принял наследство, открывшееся смерти Ш.Л.А. однако, в связи со смертью, в течение установленного законом срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем право на принятие наследства, открывшееся после смерти П. Б.П. и Ш.Л.А., в порядке наследственной трансмиссии перешло к наследникам умершего П. Б.П. по закону.

П. В.П. указывает, что является ближайшим родственником П.Б.П. его двоюродным племянником. В отсутствие наследников первой, второй, третьей, четвертой, пятой очереди истец в установленный законом срок обратился к нотариусу В.С.П. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.Л.А. и П. Б.П.

Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи не предоставлением документов, подтверждающих факт родственных отношений с П. Б.П.

<дата> к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга В.С.П. обратилась ответчик Арефьева Г.А. с заявлением о выдаче свидетельства о принятии наследства открывшегося после смерти Ш.Л.А.

В исковом заявлении П. В.П. указывает, что Арефьева Г.А. не имеет права на принятие наследства, открывшего после смерти Ш.Л.А., так как принадлежащее умершей имущество перешло в порядке наследования П. Б.П. и, после смерти П. Б.П., в порядке ст. 1156 ГК РФ перешло к его наследникам по закону.

Так как истец лишен возможности в бесспорном порядке подтвердить родственные отношения с наследодателем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года постановлено:

- установить факт, что П. В.П. является двоюродным племянником П. Б.П., умершего <дата>;

- признать за П. В.П. право собственности в порядке наследования на:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

28/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционных жалобах Арефьева Г.А., третье лицо Ручкина А.Б. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Представители Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Самсонова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу п. 2 названной статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование наличия родственных отношений с наследодателем истец ссылается на то, что П.П.П. - отец Пасютина В. П. является двоюродным братом наследодателя П.Б.П., таким образом, истец является двоюродным племянником наследодателя.

П.Б.П. является сыном П.П.Л. и П.А.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии V-AK N... от <дата>. (л.д. 11-14)

П.П.П. родился от брака П.П.Б. и П.Д.Л. (л.д. 11 т.1) Его сын - Пасютин В. П., что подтверждается свидетельством о рождении N.... (л.д. 13 т.1).

Документы, подтверждающие родство П. В.П., П. П.П. и П. Б.П. не сохранились. Представитель истца П. М.В. пояснил, что необходимые для подтверждения родства документы в Главном управлении юстиции Витебского областного исполнительного комитета, Национальном историческом архиве Беларуси необходимые документы отсутствуют, что подтверждается ответами от <дата> и <дата>. (л.д. 15-17 т.1)

Истцом в подтверждение довода о наличии родственных отношений с наследодателем представлены:

- письма с фронта П.П.Л. к его жене П.А.С., в которых упоминается П.П.П. (отец Пасютина В. П.) как племянник П. П.Л. (9л.д. 19-26 т.1);

- автобиография П.П.Л., в которой указано, что у него есть три сестры: Л.О.Л., Р.М.Л., Г.А.Л.;

- письмо Л.О.Л. к П.Б.П., в котором упоминаются родственники, проживающие в г. Москва и Московской области. В письме упоминается отец П. В.П. - П.П.П.;

- выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, подтверждающая, что там проживали Г.А.Л., Г.Е.Д., их дочь К.В.Е. (в девичестве Г.) с мужем К.П.С. и их дочь К.Л.П.). Г.А.Л. указана в личном деле офицера П.П.Л. как родная сестра. (л.д. 156, 162 т.1);

- анкета П.П.П. (отца Пасютина В. П.), где последний указывает, что его отец - П.П.Б., сын - Пасютин В. П.. (125-144 т.1)

- листок с номерами телефонов и адресами родных и однополчан, находившийся у отца П. В.П. - П.П.П., рядом с телефонным аппаратом, где упомянут П. Б.П. как брат и указан адрес его проживания и телефон: <адрес>, тел. N...";

- личное дело офицера П.П.Л., отца П.Б.П., где указано что П. Б.П. - его сын (л.д. 125-143).

Наличие родственных отношений истца с наследодателем также подтвердила Самсонова И.В., двоюродная племянница П. Б.П., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 240 т.2).

Представленным истцом заключением генетической экспертизы ООО "ИНЛабГенетикс" N... от <дата> подтверждаются утверждения истца о том, что П. Б.П. может являться двоюродным дядей П. В.П. с вероятностью 73% (л.д. 245-252 т.1).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф.С.И. и Д.Г.В., соседи П. Б.П., которые подтвердили, что наследодатель называл родственниками истца и его сына Марка (л.д. 209-217 т.1).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что П. Б.П. и истец являются, соответственно, двоюродным дядей и двоюродным племянником.

Судом установлено, что П. Б.П. умер <дата>.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после его смерти в установленный законом срок <дата> обратился П. В.П., <дата> - Арефьева Г.А.

П. Б.П. состоял в браке с Ш.Л.А., которая умерла <дата>. (л.д. 30 т.2).

После смерти Ш.Л.А.открылось наследство в виде 28/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После смерти Ш.Л.А. к нотариусу в установленный законом срок обратились П. В.П., Арефьева Г.А. (двоюродная сестра Ш.Л.А.), нотариусом <дата> было заведено наследственное дело (т. 2 л.д. 87-138).

Таким образом, П. Б.П., являвшийся наследником Ш.Л.А. первой очереди по закону, умер после открытия наследства супруги, не успев его принять, П. В.П. в установленный законом срок после смерти П. Б.П. и Ш.Л.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем считается принявшим наследство как после смерти П. Б.П., так и после смерти Ш.Л.А. на основании положений ст. 1156 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что истец в установленный законом срок принял наследство после смерти П. Б.П. и Ш.Л.А.

При таком положении суд признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 28/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах Арефьева Г.А. и третье лицо Ручкина А.Б. выражают несогласие с выводами суда об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем П. Б.П., полагая, что представленные документы не подтверждают факт родства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Имеющиеся у ответчика сомнения в представленных истцом документах обоснованно признаны не влияющими на выводы суда в той степени, которая не позволяла бы суду установить факт родственных отношений между истцом и умершим.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволили суду достоверно установить, что истец является двоюродным племянником П. Б.П.

Вопреки доводам жалоб, факт родственных отношений установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не была привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в связи с предъявлением истцом требований в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, выступает в качестве органа власти, выступающего от имени города Санкт-Петербурга и уполномоченная заявить о правах города Санкт-Петербурга на выморочное имущество.