Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н. А.
при секретаре
Скворок Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Лизуновой Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лизуновой Е. В. к Максимук Е. П., Максимук К. В., М. М. В. о признании выдела доли в натуре невозможным, обязании выплатить компенсацию за принадлежащую долю в квартире, признанием права собственности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, ответчика Максимук Е.П., представляющей также интересы Максимук К.В. и М. М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Лизунова Е.В. обратилась в суд с иском к Максимук Е.П., Максимук К.В., М. М.В., указав, что <дата> она приобрела 2/4 доли в праве собственности в <адрес> в однокомнатной квартире, площадью 38,7 кв. метров. Сособственниками в квартире в равных долях (по 1/6 доли) являются ответчики, которые не впускают её в квартиру, на её обращения по вопросу предоставления ключей, допуска в квартиру не отвечают, чинят ей препятствия в пользовании собственностью, сами пользуются её долей.
На предложение приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности ответчики не согласились.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать выдел, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в натуре невозможным, обязать ответчиков: Максимук Е.П., Максимук К.В. и М. М.В. солидарно выплатить ей компенсацию за принадлежащую ? долю в квартире на праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 2 150 000 руб., с признанием за ответчиками права собственности на долю после полной выплаты компенсации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Лизуновой Е.В. к Максимук Е.П., Максимук К.В., М. М.В. о признании выдела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> натуре невозможным, обязании ответчиков солидарно выплатить компенсацию за принадлежащую истцу ? долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 2 150 000 руб. с признанием за ответчиками права собственности, после полной выплаты компенсации отказано.
В апелляционной жалобе Лизунова Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выразили согласие с решением суда.
В судебное заседание ответчики Максимук К.В., Максимук Е.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что Лизунова Е.В., Макксимук Е.П., Максимук К.В., М. М.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ответчикам по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является однокомнатной. В настоящее время спорной квартирой фактически владеют и пользуются ответчики.
Стоимость доли в праве собственности на квартиру истца, согласно представленному ею отчету, составляет 2 150 000 руб.
Ответчики пояснили, что не намерены выкупать долю Лизуновой Е.В., и не имеют финансовой возможности для выкупа доли истца в праве собственности на квартиру.
Как пояснила Максимук Е.П., она является пенсионером. Согласно справке ГУ ОПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, пенсия Максимук Е.П. в 2019 году составляла 10691 руб. 86 коп.
Согласно сведениям МИФНС N 24 Максимук К.В. в 2019 году получен доход в размере 32 184 руб.
Как усматривается из сообщения ГУ ОПРФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доход М. М.В. в 2019 году в месяц составлял 66 260 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли с взысканием к них денежной компенсации.
Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование истца о признании выдела, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в натуре невозможным, само по себе не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем не подлежит установлению судом.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Исключительность случая, наличие либо отсутствие существенного интереса, размер малозначительности решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, при которых на сособственников может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли в отсутствие на то их согласия.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками предоставленными правами, подлежат отклонению, поскольку истцом, как следует из материалов дела, наряду с заявленными требованиями избран и иной способ защиты права в виде заявления требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование ее долей в жилом помещении
Указание апеллянта на то, что ответчики своими действиями вынудили предыдущих сособственников произвести отчуждение принадлежащих им доли третьим лицам, а теперь ответчики вынуждают истца продать доли по заведомо заниженной цене, отклоняется судебной коллегий как бездоказательный. При этом истец, приобретая долю в праве собственности, была осведомлена о характеристиках в квартире, количестве лиц, проживающих в ней, не лишена права произвести отчуждение своей доли в пользу третьих лиц по своему усмотрению.
Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется как не свидетельствующая о нарушении судом норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
