Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-20193/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-20193/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матосяна В.В., Матосян А.Ш. к Матосян А.С. о реальном разделе жилого дома,
по частной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Дмитриевой О.В.,
на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Матосяна В.В., Матосян А.Ш. к Матосян А.С., произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>, кадастровый номер , хозяйственной постройки, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер , хозяйственной постройки, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположены по адресу: <Адрес...>
Не согласившись с указанным определением суда, представитель не привлеченного к участию в деле лица Дмитриевой О.В. - Резбаев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.
Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года представителю Дмитриевой О.В. - Резбаеву Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Дмитриева О.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Как следует из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Матосяна В.В., Матосян А.Ш. к Матосян А.С., произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>, кадастровый номер , хозяйственной постройки, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер , хозяйственной постройки, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположены по адресу: <Адрес...>
В обоснование уважительности причин пропущенного срока на подачу жалобы заявитель указывает, что о вынесенном решении ей стало известно 06.11.2020г., в судебном заседании при рассмотрении спора по иску Дмитриевой О.В. к Суворовой Д.Н. и администрации г.Сочи о включении в состав наследства объекта недвижимости - хозблок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>
Обжалуемое решение затрагивает ее права как наследника по праву представления, умершей <Дата ...> <ФИО>11 Поскольку, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2002 года по делу N 2-5658/2002 было удовлетворено исковое заявление Мысяковой О.М. к администрации Адлерского района г.Сочи о признании права собственности на самовольные строения, в том числе хозблок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> При этом, право собственности на спорный хозблок на основании указанного решения суда за Мысяковой О.М. зарегистрировано не было.
Дмитриева О.В. обратилась с иском о включении указанного хозблока в состав наследственного имущества, при рассмотрении дела ей стало известно о вынесенном решении по настоящему делу, которым по мнению заявителя разрешен вопрос о судьбе спорного хозблока.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обоснованно указал, что доказательств того, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах и обязанностях Дмитриевой О.В. в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
