Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-20193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Руденко Т.В. и Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/21 по иску Администрации г. Шахты к ИП Лащенову С.В. об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, третьи лица КУИ Администрации г. Шахты, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах по апелляционной жалобе ИП Лащенова С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрации г. Шахты обратилась в суд с иском к ИП Лащенову С.В. об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ИП Лащеновым С.В. по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019г. на сумму 5 155 674,90 руб., предметом которого являлось выполнение работ по сносу муниципальных аварийных жилых домов (23 объекта), вывозу и утилизации строительного мусора.

Подрядчиком ИП Лащеновым С.В. в срок не выполнена часть работ, указанных в контракте, а именно: не выполнены работы по перевозке и утилизации строительного мусора, не произведена планировка площадей по 21 из 23 объектов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.11.2019г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с несвоевременным выполнением работ.

29.11.2019г. указанное решение направлено подрядчику, однако в течение десятидневного срока с момента получения решения об отказе нарушения не были устранены, в связи, с чем 05.01.2020г. контракт считается расторгнутым.

До настоящего времени строительный мусор (отходы IV класса опасности), образовавшиеся в результате деятельности ИП Лащенова С.В. не вывезен.

Ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Поскольку ответчиком нарушены Санитарные правила содержания территорий населенных мест, истец просил суд обязать ИП Лащенова С.В. восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем вывоза на лицензированный полигон бытовых отходов (ТБО) отходов производства (строительный мусор), расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ИП Лащенов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенный муниципальный контракт, является основанием для возникновения права собственности у ИП Лащенова С.В. на образованные в ходе выполнения работ отходы, указывая на то, что данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства и положениям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также опровергаются решением Арбитражного суда Ростовской области, который уже проверял указанные доводы истца.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что в неисполнении контракта в полном объеме имеется вина ответчика, также опровергается судебными актами Арбитражного суда, которыми установлено, что вина ответчика в неисполнении контракта в части погрузки и перевозки строительного мусора после сноса домов отсутствует, поскольку возможности исполнять контракт по тарифам определенным в контракте у ответчика не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не учтен тот факт, что постановление о назначении административного штрафа в отношении ИП

Лащенова С.В., на которое ссылается суд в своем решении, было признано незаконным и отменено полностью.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения ИП Лащенова С.В., представителя ИП Лащенова С.В. по доверенности Симонову С.С., представителя Администрации г. Шахты по доверенности Коваль С.А., представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Нестерову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды" и исходил из того, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности ИП Лащенова С.В. являются его собственностью, в связи, с чем невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и наносит вред окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 12.11.2019г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ИП Лащеновым С.В. заключен муниципальный контракт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являлось выполнение работ по сносу муниципальных аварийных жилых домов, вывозу и утилизации строительного мусора.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет 5 155 674,90 руб.

В соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта подрядчику необходимо выполнить работы по перевозке на полигон строительного мусора (отходы IV класса опасности) в количестве 9 510 т, образовавшегося поле сноса домов.

В локальных сметных расчетах заказчиком были учтены расходы на утилизацию строительного мусора согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г. по цене 17,92 руб./м3

ИП Лащенов С.В. обратился в адрес ООО "Экострой-Дон", полигон, которого являлся единственным полигоном в г. Шахты с письмом, в котором просил заключить договор на утилизацию строительного мусора в количестве 9 510т., по тарифу, предусмотренному постановлением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18.11.2019г. между ИП Лащеновым С.В. и ООО "Экострой-Дон" был

заключен договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно п. 4.1 договора стоимость утилизации одной тонны мусора составила 540 руб. за 1 т.с.

Письмом от 22.11.2019г. ИП Лащенов С.В. уведомил заказчика о необходимости увеличения контрактной цены, с учетом стоимости утилизации строительного мусора, указанной в договоре с ООО "Экострой-Дон" или оказать содействие в заключении договора с ООО "Экострой-Дон" по цене, предусмотренной постановлениемNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.11.2019г. заказчик направил письмо подрядчику об отказе увеличения контрактной цены и содействии в заключении договора с ООО "Экострой-Дон".

05.12.2019г. ИП Лащенов С.В. предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в части погрузки, перевозки строительного мусора, обратной засыпке и планировке территории, поскольку вопрос по поводу утилизации строительного мусора на полигоне не был разрешен. Просил оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

12.12.2019г. ответчиком были сданы акты выполненных работ.

Согласно решению от 29.11.2019г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019, в связи с невыполнением подрядчиком существенных условий контракта.

25.12.2019г. заказчик известил ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020г. по делу N А53-11/2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.10.2020, суды указали на отсутствие вины предпринимателя ИП Лащенова С.В. при исполнении контракта, поскольку возможности исполнять контракт по тарифам, определенным в контракте у предпринимателя не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возлагая обязанность на ИП Лащенова С.В. восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем вывоза на лицензированный полигон бытовых отходов (ТБО) отходов производства (строительный мусор) суд пришел к неверному выводу о том, что указанные отходы являются собственностью ответчика.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат

сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вещества или предметы, которые образованы в процессе выполнения работ, оказания услуг являются отходами производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. В силу общего правила установленного ст. 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Согласно п. 5.1.10 контракта отходы, с момента их образования у подрядчика в ходе выполнения работ по контракту, признаются собственностью подрядчика, который обязан обеспечить их вывоз в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, право собственности возникает только на время выполнения работ по контракту.

С 09.01.2020г. контракт признан расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Администрации г. Шахты.

При этом, заказчик не уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку муниципальный контракт с ИП Лащеновым С.В. расторгнут, он не является собственником строительного мусора.

В решении Арбитражного Суда Ростовской области N А53-1669/21 суд пришел к выводу, что условие муниципального контракта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое ссылается муниципальный орган, о наличии у Лащенова С.В. права собственности на строительный мусор, противоречит общему смыслу контракта, а также имеет признаки недействительной сделки.

Кроме того, согласно п. 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком единовременно в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

ИП Лащеновым С.В. были представлены акты выполненных работ и счет на оплату на сумму 3 705 877 руб., которые заказчиком подписаны не были.

В рамках рассмотрения дела N А53-6399/2020 в Арбитражном суде Ростовской области была проведена экспертиза, которой установлено, что ИП Лащеновым С.В. фактически были выполнены работы на сумму 3 705 871 руб.

Указанная сумма была взыскана с КУИ Администрации г. Шахты РО в пользу ИП Лащенова С.В. решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-6347/20 от 22.12.2020 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на постановление Административной комиссии Администрации г. Шахты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021г. о назначении ИП Лащенову С.В. административного наказания в виде штрафа не учел, что решением Арбитражного суда по делу N А53-1669/2021 указанное постановление признано незаконным и полностью отменено.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания и надлежащей оценки решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-6399/20 от 2020г., которым признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.01.2020г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лащенове С.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2021 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Шахты к ИП Лащенову С.В. об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды, третьи лица КУИ Администрации г. Шахты, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка