Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-20192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-20192/2021
Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,
при секретаре Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Цой Р. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пояркова С. В. к Цой Р. Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Поярков С.В. обратился с иском к Цой Р.Г. о взыскании <данные изъяты> в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого основной договор должен был быть заключен до <данные изъяты> (п.3.1).
По указанному предварительному договору истцом в пользу ответчика было передано <данные изъяты>. в качестве обеспечительного платежа.
Судом было установлено, что основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, заключен не был, сумма обеспечительного платежа ответчиком истцу не возвращена.
Таким образом невозвращенная ответчиком истице денежная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 1102 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Р. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
