Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску Матвеенкова Александра Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Матвеенкова А.Н., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Матвеенков А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 000 руб., штраф, неустойку за период с 29.12.2018 по 16.06.2020 в размере 43 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.10.2018 по вине водителя А.У. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак N..., причинены повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 300 руб.; вместе с тем, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 966 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Матвеенкова А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеенкова А.Н. страховое возмещение в размере 8 000 руб., неустойку в размере 23 940 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенкова А.Н. - отказать.
Взыскать с Матвеенкова А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 940 руб.
Произвести зачет первоначальных исковых требований Матвеенкова А.Н. удовлетворенными требованиями СПАО "РЕСО-Гарантия" о распределении судебных расходов, окончательно определив к взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвеенкова А.Н. 22 400 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 1 458,20 руб."
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Матвеенкова А.Н., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Матвеенков А.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Golf, г.р.з. N....
3.10.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 173, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле, г.р.з. N..., находившегося под управлением А.У., и Фольксваген Golf, г.р.з. N..., находившегося под управлением М. В соответствии с постановлением N 400099603 от 3.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине А.У.
Гражданская ответственность причинителя вреда была астрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N...).
8.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. Тогда же сторонами заключено соглашение о страховой выплате посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца.
В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "КАР-ЭКС".
24.12.2018 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в сумме 40 300 руб., которое перечислено истцу 25.12.2018.
Согласно представленному истцу экспертному заключению N 1892А/18 от 12.12.2018, выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы_ составляет 74 000 руб.
26.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 666,50 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 января 2020 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно выводам заключения эксперта N 1782/2020-2-225/2020 от 26.02.2020 на переднем бампере, молдинге бампера переднего, крыльях передних автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N..., имелись дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия 03.10.2018. С учетом ответа на первый вопрос, требуемая площадь окраски наружной поверхности облицовки переднего бампера автомобиля истца для устранения доаварийных повреждений составляет менее 25%. Повреждения номерного знака, переднего бампера, решетки воздуховода, накладки бампера переднего, кронштейна бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, капота, шарнира капота, петли капота, фары левой, фары правой, крыла левого, крыла правого, раскоса крыла левого, раскоса крыла правого, замковой панели, тяги, усилителя арки передней левой, усилителя арки передней правой, лонжерона арки передней левой, лонжерона арки передней правой, радиатора, термопереключателя, кожуха вентилятора, шланга охлаждающей жидкости, зафиксированные на автомобиле истца, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2018. Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2018 автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 48 300 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания экспертов Глушко К.В. и Ганатовского А.С., по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и посчитал установленным размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с вышеуказанным событием, в сумме 48 300 руб. С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб. (48 300 руб. - 40 300 руб.). В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения суд также взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за период с 29.12.2018 по 16.06.2020, размер которой уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 940 руб., и штраф.
Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд также взыскал с пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами заключения эксперта N 1782/2020-2-225/2020 от 26.02.2020, указывая, что оно составлено с нарушениями. В связи с этим ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов N 1782/2020-2-225/2020 от 26.02.2020 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.
При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.
Между тем, доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. При этом, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертами не определен точный объем необходимых ремонтных воздействий в отношении деталей автомобиля, которые имели доаварийные повреждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по данному вопросу экспертами даны пояснения в суде первой инстанции. При этом ответчиком не представлено доказательств, что покраска деталей автомобиля истца, поврежденных ранее рассматриваемого ДТП, возможна частично ("с переходом", "пятном"). В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются, поскольку на обоснованность выводов экспертов не влияют.
Бездоказательны и доводы ответчика о том, что повреждения петель капота автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом дан однозначный ответ о том, что данные повреждения являются следствием ДТП от 3.10.2018.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец был согласен с тем обстоятельством, что повреждения петель не являются следствием ДТП от 3.10.2018, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Вопреки позиции подателя жалобы в акте осмотра от 8.12.2018 истец не выражал согласие с тем, что повреждения петель не причинены в указанном ДТП. Напротив, истец лишь указал, что присутствовал при осмотре и ознакомлен с перечнем повреждений, описанием их вида и объема. Кроме того, в данном акте указано на то, что капот имеет повреждения в задней части вследствие самопроизвольного открывания в движения, однако не указано, что такими повреждениями являются повреждения петель капота.
В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
