Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: 33-2019/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N 33-2019/2023
Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинчука Михаила Сергеевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску Калинчука Михаила Сергеевича к ООО "Русские просторы" об обязании прекратить производство незаконных строительных работ на земельном участке, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения рекультивации земельного участка,
установила:
Калинчук Михаил Сергеевич обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Русские просторы" об обязании прекратить производство незаконных строительных работ на земельном участке, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения рекультивации земельного участка, вместе с иском поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета пользования, владения, распоряжения земельным участком: производство любых видов строительных, изыскательных, кадастровых, рекультивационных действий в отношении земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета пользования, владения, распоряжения земельным участком: производства любых видов строительных, изыскательских, кадастровых, рекультивационных и иных работ, а также запрета любых регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (N
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Калинчука М.С. о принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Калинчуком М.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и разрешении ходатайства по существу.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения решения суда, в случае его удовлетворения с учетом действий ответчика, а также не представлены доказательства соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Заявленные обеспечительные меры фактически дублируют исковые требования, сводятся к их удовлетворению до разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Предметом предъявленного иска является защита права пользования, владения, распоряжения земельным участком. Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, не имеется.
Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В частной жалобе не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда. Доказательств того, что ответчик предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцом представлено не было.
Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Также необходимо отметить, что применение заявленных обеспечительных мер не может предрешать разрешение заявленных требований и является преждевременным, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, само по себе несогласие истца с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не является достаточным условием для принятия мер по обеспечению иска.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, то он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-144, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калинчука Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
