Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, которым

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... в размере 52 624,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,72 руб., всего 54 402 (пятьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России" или банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере СУММА руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Заемщик А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 января 2021 года в размере 52 624,08 руб., их которых: основой долг в размере 31 632,70 руб., проценты в размере 20 991,38 руб.

_______ А. умер.

Согласно справочной информации представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело N ... к имуществу А. Наследником по закону является его сын - Морозов А.А.. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Истец просил суд взыскать с ответчика в пределах принятого наследственного имущества А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 624,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778,72 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Морозов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также истец, достоверно зная о смерти заемщика, спустя 3 года обращается в суд с иском, что указывает на его злоупотребление и суд не дал этому оценки в своем решении, при этом на момент смерти задолженность по кредиту отсутствовала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Морозов А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ПАО "Сбербанк" своевременно извещенное о судебном заседании не направили в суд представителя. В возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере СУММА руб. сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

_______ А. умер, а его обязательство перед Банком осталось неисполненным.

По состоянию на 15 января 2021 года сумма задолженности по договору составила 52 624,08 руб.

Согласно представленных по запросу суда сведений в производстве Нотариальной палаты РС (Я) Томпонского нотариального округа имеется наследственное дело N ... после смерти А., наследником является его сын - Морозов А.А. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: .........., стоимость квартиры составляет СУММА1 руб.; автомобиля марки УАЗ-3962, регистрационный знак N ..., стоимость автомобиля составляет СУММА2 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 30.03.2018.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 113, 114, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследником по закону после смерти А. является его сын - Морозов А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО "Сбербанк" исковых требований и об их удовлетворении.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик Морозов А.А. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .......... (стоимостью СУММА1 руб.); автомобиля марки УАЗ-3962, регистрационный знак N ... ( стоимостью СУММА2 руб.).

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Морозова А.А. являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, являются несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, так как истец после смерти заемщика обратился в суд с указанным иском через 3 года, является несостоятельным, поскольку наследники как правопреемники в обязательстве наследодателя должны были принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, при этом с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела не следует, что наследником Морозовым А.А. приняты меры к погашению основного долга после того, как он узнал о наличии кредитных обязательств.

При этом, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями 10 февраля 2021 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Кроме того, платежи в счет погашения кредитного договора вносились до 02.02.2018 включительно, что подтверждается движением выписки погашения по договору.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи, с чем также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 02.08.2018 просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, следующий плановый платеж в соответствии с Индивидуальными условиями должен был быть осуществлен 02.09.2018 учитывая, что указанный платеж по кредиту произведен не был, в связи, с чем у истца с 02.09.2018 возникло право требования к ответчику.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 10.02.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районнного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка