Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей областного суда

Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пуськова Д.Н. - Волковой Д.Ю. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 по гражданскому делу по иску Пуськова <данные изъяты> к Гузенкову <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуськов Д.Н. обратился в суд с иском к Гузенкову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "<данные изъяты>" транспортное средство марки "Фольксваген Поло" стоимостью 535 000 руб. Однако в регистрации и постановке на учет траснспортного средства ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ему было отказано, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N расторгнут. В пользу Пуськова Д.Н. с ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 535 000 руб., неустойка - 101 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 323 325 рублей. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. МИФНС N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении юридического лица ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем которого являлся Гузенков Е.В.

Полагая, что долговые обязательства ООО "<данные изъяты>" перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности со стороны руководителя Гузенкова Е.В., поскольку общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность о налогах и сборах, не осуществляло операции по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 984 975 руб., в том числе 535 000 руб. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО <данные изъяты>", неустойку - 101 650 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 323 325 руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Пуськову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пуськова Д.Н. - Волкова Д.Ю. просит решение Навлинского районного суда Брянской области 08.04.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик систематически действовал недобросовестно и неразумно, что привело к неисполнению обществом обязательств перед истцом. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, от представителя истца Пускова Д.Н. -Волковой Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пуськов Д.Н. приобрел в ООО "<данные изъяты>" транспортное средство марки "<данные изъяты>" стоимостью 535 000 руб.

ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Пуськову Д.Н. отказано в государственной регистрации транспортного средства, в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> расторгнут. В пользу Пуськова Д.Н. с ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 535 000 руб., неустойка - 101 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 323 325 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа в <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении юридического лица ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем которого являлся Гузенков Е.В.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО "<данные изъяты>" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, как не представлено и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "<данные изъяты>" могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о квалификации поведения ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "<данные изъяты>" на день исключения его из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед истцом, а также, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно и намеренно уклонился от погашения задолженности.

Для привлечения Гузенкова Е.В. к субсидиарной ответственности должно было быть установлено, что невозможность исполнения прекращенным юридическим лицом своих обязательств возникла в результате действий (бездействия) ответчика, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пуськова Д.Н.-Волковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.
Председательствующий:Судьи областного суда:

             В.И. Маклашов                     Ю.В. Горбачевская

                     О.Г. Ильюхина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка