Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2019/2021

УИД 72RS0010-01-2020-000549-66

Дело N 33-2019/2021 (2-452/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

                       07 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреева Н.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В иске Киреева Н.Н. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере <.......> рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму <.......> рублей за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей и о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании расходов по восстановлению экспертного заключения в сумме <.......> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Ведерниковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Киреева Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......>, около <.......> минут, в <.......>, на пересечении улиц Ворошилова и Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Мерседес Бенц S320", государственный регистрационный знак <.......>, которым в момент ДТП управляла она лично, и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Антонов А.И,. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак Н 650 НЕ 72 Антонов А.И,

Гражданская ответственность Киреевой Н.Н. была застрахована страховой организацией - САО "ВСК" (полис сер. МММ <.......>). Гражданская ответственность Антонова А.И. застрахована страховой организацией - ПАО СК "Росгосстрах" (полис сер. ККК <.......>).

<.......> она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК", приняв заявление, уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. <.......> она обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. В ответ на претензию САО "ВСК" уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. <.......> она вновь обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ответ на претензию САО "ВСК" уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. После чего, она обратилась к независимому эксперту - технику ООО "Независимая оценка" для проведения независимой технической экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства от <.......> независимым экспертом - техником ФИО9 было составлено экспертное заключение <.......> независимой технической экспертизы автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак <.......> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составила <.......> <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта - <.......> рублей. <.......> она обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 162 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемыми документами, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, возместить расходы в размере <.......> рублей.

В ответ на претензию САО "ВСК" уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. <.......> она обратилась в службу финансового уполномоченного. <.......> от службы финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований. В требованиях истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по восстановлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму <.......> рублей за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более <.......> рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Киреева Н.Н., настаивая на иске, уменьшила размер своих исковых требований, просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <.......> рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму <.......> рублей за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более <.......> рублей, расходы по восстановлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции Киреева Н.Н. и её представитель - Дрожжина И.Н. настаивали на иске.

Представитель ответчика - САО "ВСК" Федорищева Е.В., исковые требования Киреевой Н.Н. не признала, представила письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Антонов А.И., в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АНО "СОДФУ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Киреева Н.Н. Просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> и принять по делу новое решение о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ООО "Тюменский Центр Судебной Экспертизы".

В доводах жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были изучены представленные доказательства.

Говорит о том, что ей для ознакомления было представлено неподписанное экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕВИС ПЛЮС", в тексте которого отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем считает, что данное заключение не имеет никакой юридической силы.

Указывает, что экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" не соответствует ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует исследование схемы места дорожно-транспортного происшествия, анализ вещной обстановки на месте дорожно- транспортного происшествия - не исследовано расположение места столкновения, реального взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, не исследовано наличие следов на участке происшествия, не исследованы фотоматериалы с места ДТП. Соответственно, выводы эксперта являются субъективными, неполными и не всесторонними.

Обращает внимание, что экспертом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений не из схемы ДТП от <.......>. Кроме того, эксперт описывает столкновение как скользящее, тогда как фактически механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрёстного сближения автомобилей <.......> и ВАЗ с последующим блокирующим контактом передней преимущественно левой части автомобиля ВАЗ с правой частью автомобиля "<.......>" и дальнейшей остановкой ТС в местах, зафиксированных на момент составления схемы места ДТП. От правильного понимания экспертом характера столкновения зависит и дальнейшее исследование, и описание механизма ДТП. Считает, что эксперт, не обладая необходимой квалификацией, в составленном им заключении изначально неверно трактует характер произошедшего столкновения, а механизм контактного взаимодействия ТС и вовсе не описывает, указывая на шаблонные фразы об установленном им механизме столкновения.

Просит учесть, что в рамках возбужденного уголовного дела была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, однако заключение судом не запрашивалось и не анализировалось.

С проведенным на основании определения суда от <.......> заключением эксперта она не согласна, считает, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: в вводной части указано, что экспертизу проводили два эксперта, право на проведение транспортнотрасологических исследований имеет только один из них (ФИО12), тогда как второй ФИО2 (ФИО13) прошел курс обучения по моделированию механизма ДТП с использованием программы CARAT- 3.

Сведения о том, что программа <.......> сертифицирована в РФ для проведения транспортно-трасологических исследований, в заключении эксперта отсутствуют. При отсутствии такого сертификата все сведения о моделировании механизма ДТП с использованием данной программы в заключении эксперта имеют абстрактный субъективный характер. Кроме того, при использовании данной программы моделирования необходимы данные для расчетов, однако какие именно данные фактически ввел эксперт в программу для моделирования описанной ситуации, из приведенного в заключении скриншота неизвестно, учтены ли в программе такие параметры как масса автомобилей, угол столкновения, место приложения удара, какую погрешность в расчетах допускает программа <.......> неизвестно.

Также обращает внимание на то, что согласно пояснениям ФИО12 в судебном заседании "при проведении экспертизы в программу моделирования описанных ситуаций закладывается скорость автомобилей, первоначальная и конечная скорости, погашенная скорость, направление движения, угол столкновения, масса автомобилей, их технические данные, место приложения удара, все эти данные учитываются." Однако, где эти данные можно просмотреть в экспертном заключении пояснить не смог.

На вопрос о том, какие скорости учитывались при проведении экспертизы, эксперт пояснил, что закладывались предполагаемые скорости, т.е. объяснения водителей не учитывались.

Отмечает, что в вводной части эксперты указывают, что при составлении заключения руководствовались правами и обязанностями эксперта, указанными в ст. 57 УПК РФ несмотря на то, что экспертиза проведена в рамках гражданского судопроизводства.

Соответственно, заключение эксперта выполнено не в соответствии с ГПК РФ.

В заключении эксперта отсутствует указание на примененные экспертами методы исследования (логические, аналитические, анализ, синтез и т.п.), что не соответствует ст. 25 ФЗ-73 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". По тексту заключения <.......> от <.......> эксперты неоднократно путают методы и методики исследования.

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 также не смог пояснить применение методов исследования в экспертном заключении,

В заключении эксперты неоднократно оперируют такими понятиями как "статические следы" и "динамические следы", при этом абсолютно неверно трактуют понятие данных видов следов. Также говоря о повреждениях автомобиля, эксперты неоднократно использовали фразу "вероятнее всего", тогда как вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательства наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в образовании заявленных повреждений автомобиля <.......>" г/н <.......> не имеется.

Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент наступления страхового случая не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств того, что ранее автомобиль <.......>" г/н <.......> являлся участником иных ДТП, в которых получил повреждения, аналогичные оспариваемым, ответчиком САО "ВСК" суду не представлено.

Таким образом, по указанным основаниям заключение судебного ФИО2, выполненного <.......> не может быть положено в основу решения суда.

Считает, что суд первой инстанции при имеющихся недостатках необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец Киреева Н.Н., третье лицо Антонов А.И., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......>, около <.......> минут, в <.......>, на пересечении <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киреева Н.Н. на праве собственности автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> которым в момент ДТП управляла она лично и гражданская ответственность которой за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ <.......>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Антонов А.И,, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК <.......> (т.1 л.д. 12, 15).

Антонов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13).

Киреева Н.Н. <.......> обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.143-146).

На основании поступивших <.......> в ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от Уфимского филиала САО "ВСК" материалов дела о назначении трасологической экспертизы по факту ДТП от <.......>, было проведено экспертное исследование <.......> и составлен акт <.......> согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля "<.......> г.н. <.......>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <.......> по причинам, указанным в описательной части заключения (т. 1 л.д.151-167).

САО "ВСК" <.......> в адрес Киреевой Н.Н. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, не признав произошедшее событие страховым случаем (т. 1 л.д.62)

Не согласившись с решением САО "ВСК", Киреева Н.Н. обратилась в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <.......> ООО "Независимая оценка", размер затрат на проведение восстановительного ремонта <.......>", идентификационный номер VIN: <.......>, г/н <.......>, с учётом износа (восстановительные расходы), с округлением, составляет <.......> рублей (т. 1 л.д.31-59).

Киреева Н.Н. <.......> обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией <.......> о выплате страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки из расчета в соответствии с действующим законодательством, а также компенсации морального вреда в размере десяти тысяч рублей (т. 1 л.д.63), которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д.64, 65).

Досудебная претензия <.......> Киреевой Н.Н. в САО "ВСК" от <.......> и досудебная претензия <.......> от <.......> в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения (т.1 л.д. 66,67,68, 69,181).

<.......> Киреева Н.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N <.......> в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <.......> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <.......>, неустойки (т. 1 л.д.8, т.2 25-26).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "ФИО2".

Согласно экспертному заключению <.......> исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> VIN: <.......>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2", в результате рассматриваемого ДТП у транспортного средства <.......> г.н. <.......> не могли возникнуть заявленные повреждения; повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют (т. 1 л.д. 191-205, т.2 л.д. 5-12).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от <.......>, по результатам обращения от <.......> N <.......>, в удовлетворении требований Киреевой Н.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано (т.1 л.д.9-11, 207-212, т.2 л.д. 3-4).