Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2019/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алтунина Юрия Николаевича, ответчика Руденко Тамары Николаевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Алтунину Юрию Николаевичу часть (блок) N 1 жилого дома состоящую из: литА - часть пом. 2 площадью 4,35 кв.м, пом.3 (жилая) пл.11,5 кв.м, пом.4 (кухня) пл.10,5 кв.м, холодной пристройки под лит а - площадью 13,9 кв.м, стоимостью 705 168 рублей, сарай под лит Г стоимостью 41749 рублей, сарай под Лит Г1 стоимостью 55 303 рублей, скважину стоимостью 26257 рублей.

Выделить в собственность Руденко Тамаре Николаевне часть (блок) N 2 жилого дома, состоящую из Лит А - пом 1 (коридор) пл.12,5 кв.м, часть помещения 2 площадью 13,85 кв.м, холодной пристройки под Лит.а1 пл. 10,6 кв.м, стоимостью 576 382 рубля, сарай под Лит. Г2 стоимостью 17 408 рублей, сарай под Лит. Г3 стоимостью 22 953 рубля, колодец стоимостью 46816 рублей, уборную стоимостью 10 802 рублей.

В счет равенства долей в жилом доме и хозяйственных постройках взыскать с Алтунина Юрия Николаевича в пользу Руденко Тамары Николаевны денежную компенсацию в размере 77 058 рубля.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая <адрес>, между Алтуниным Юрием Николаевичем и Руденко Тамарой Николаевной прекратить.

Обязанность по изоляции предполагаемых к выделу частей жилого дома и приведение их к блокам жилого дома блокированной застройки, а именно по проведению работ по установлению перегородки в помещении N 2 таким образом, чтобы образовалось помещение площадью 4,35 кв.м и 13,85 кв.м, демонтировать существующую перегородку между помещениями N 2 пл 18,2 кв.м и пом N 3 пл.11,5 кв.м, заделке проема между пом. N 1 пл 12,5 кв.м и пом. 4 пл.10,5 кв.м, установке чердачной перегородке по границе раздела жилого дома возложить на Алтунина Юрия Николаевича.

Взыскать с Руденко Тамары Николаевны в пользу Алтунина Юрия Николаевича денежную компенсацию за работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции частей дома в размере 18 102 рубля.

Обязанность запроектировать и устроить раздельные инженерные системы жизнеобеспечения здания стороны несут самостоятельно.

Взыскать с Руденко Тамары Николаевны в пользу Алтунина Юрия Николаевича судебные расходы в размере 33 798 руб.

В иске Алтунина Юрия Николаевича к Руденко Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Алтунин Ю.Н. обратился в суд с иском к Руденко Т.Н. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из: коридора N 1 площадью 12,5 кв.м, комнаты N 2 площадью 18,2 кв.м, комнаты N 3 площадью 11,5 кв.м, кухни N 4 площадью 10,5 кв.м в лит А, пристройки лит а площадью 13,9 кв.м, пристройки лит а1 площадью 10,6 кв.м. Решением суда от 3 марта 2020 года определен порядок пользования жилым домом, по которому в пользование Алтунину Ю.Н. выделены комната N 3 и пристройка площадью 10,6 кв.м, в пользование Руденко Т.Н. комната N 2. Помещение N 1, N 4 и пристройка площадью 13,9 кв.м оставлены в общем пользовании. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, возникла необходимость в реальном разделе дома. Истец просил произвести раздел жилого дома, выделить ему комнату N 3 площадью 11,5 кв.м, кухню N 4 площадью 10,5 кв.м и пристройку площадью 13,9 кв.м, остальные помещения выделить Руденко Т.Н. Из хозяйственных построек просил выделить ему сараи Г и Г1, летний душ и погреб, остальные хозяйственные постройки выделить Руденко Т.Н. Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, истец занимает северную половину, а ответчик южную, поэтому просил закрепить существующий порядок пользования участком, а также выделить ему три дерева абрикоса, куст калины, дерево кизила, барбарис, три яблони, виноград, малину.

В судебном заседании истец Алтунин Ю.Н. поддержал исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил произвести раздел дома по варианту N 2 с отступлением от идеальных долей, соответствующий предложенному им варианту раздела, и выделить ему в собственность часть N 1, которая меньше идеальной доли, также просил выделить находящиеся в его пользовании сараи лит Г и Г1. В отношении раздела уборной и колодца полагал на усмотрение суда. Не возражал против того, чтобы расходы по переоборудованию были возложены на него. Также указал, что границы земельного участка не установлены, он в настоящее время не желает заниматься межеванием участка и установлением его границ.

Ответчик Руденко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что часть дома, которую просит себе выделить истец, более благоустроена, со всеми коммуникациями. Просила выделить ей часть дома, которую просит себе выделить истец, поскольку при выделении ей другой части, необходимо будет нести дополнительные затраты для проведения коммуникации. Она не имела и не имеет интереса в разделе дома, и не желает заниматься переоборудованием дома. Не возражала против выделения истцу сараев лит Г и Г1, просила ей выделить сараи лит Г2 и Г3, которыми она пользуется. В отношении раздела уборной и колодца полагал на усмотрение суда. Указала, что определить порядок пользования земельным участком невозможно, поскольку его границы не установлены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Алтунин Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Выражает несогласие с решением суда в части реального раздела жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта, настаивая на разделе дома по варианту N 2 как менее затратному с существующей планировкой, указывая, что необходимости в переносе стены между помещениями N 2 и N 3 для образования выделяемых частей в идеальных долях не имеется, он согласен с тем, чтобы выделяемая ему часть дома была меньше идеальной доли на 4,35 м, также компенсация при разделе по данному варианту значительно меньше, что имеет существенное значение. Выделенная ему скважина, находится в нерабочем состоянии, поэтому ее стоимость не надо учитывать, при разделе не была учтена баня (фактически это душ).

В апелляционной жалобе ответчик Рудакова Т.Н. просит отменить суда в части взыскания с нее судебных расходов за производство экспертизы в сумме 30000 руб. также считает, что поскольку решением суда ей выделена часть дома, в которой не имеется инженерных коммуникаций, то с истца в ее пользу подлежат взысканию дополнительно денежные средства в размере 77058 руб.

Истцом Алтуниным Ю.Н. и ответчиком Руденко Т.М. также поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они считают жалобы другой стороны не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истца Алтунина Ю.Н., ответчика Руденко Т.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, допросив эксперта ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделеномежду ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7, 8 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9 того же постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 действующего постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Алтунину Ю.Н. и ответчику Руденко Т.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Алтуниным Ю.Н. - 29 января 2020 года, за Руденко Т.М. - 3 декабря 2019 года (л.д. 155-156). Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали матери сторон ФИО11, умершей 27 декабря 2018 года, истец и ответчик приняли наследство к ее имуществу (л.д.162-167).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12 декабря 2019 года жилой <адрес> состоит из: коридора N 1 площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты N 2 площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 11,5 кв.м, кухни N 4 площадью 10,5 кв.м, расположенных в лит А, пристройки лит а площадью 13,9 кв.м, пристройки лит а1 площадью 10,6 кв.м, и хозяйственных построек: сараев Лит. Г, Г1, Г2, Г3, уборной лит Г6, колодца I, также указана сливная яма без лит (земляная). На ситуационном плане отражена без лит. баня (размером 2,10 на 3 м).

Для проверки доводов сторон о возможностиразделажилого дома судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО12

Согласно заключению эксперта от 09 марта 2021 года N 10, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (без учета надворных построек лит Г, Г1, Г2, Г3, Г6, колодца, ограждения с калиткой 1, ограждения 2) на момент осмотра с учетом износа составляет 1281550 руб. На 1/2 долю жилого дома в стоимостном выражении приходится 640775 руб.

Общая площадь жилого дома без учета холодных помещений составляет 52,7 кв.м, 1/2 доля составляет 26,35 кв.м

По варианту N 1 в соответствии с идеальными долями сторон (по 1/2 доли), предполагаемая часть N 1, выделяется одному из сособственников (собственник 1) и состоит из: Лит А - часть помещения 2 площадью 4,35 кв.м, помещения 3 (жилое) площадью 11,5 кв.м, помещение 4 (кухня) площадью 10,5 кв.м, холодная пристройка лит. а площадью 13,9 кв.м, общей отапливаемой площадью 26,35 кв.м.

Предполагаемая часть N 2, выделяется одному из собственников (собственник 2) и состоит из: лит А - помещение 1 (коридор) площадью 12,5 кв.м, части помещения площадью 13,85 кв.м; холодная при­стройка лит а1 площадью 10,6 кв.м, общей отапливаемой площадью 26,35 кв.м.

Стоимость предполагаемых частей по варианту раздела N 1 составляет: части N 1 - 705168 руб., части N 2 - 576382 руб. Стоимость части N 1 больше стоимости идеальной доли на 64 393 руб. При разделе дома по данному варианту необходимо произвести переоборудование: установить перегородку в помещении N 2 площадью 18,2 кв.м, таким образом, чтобы образовались помещения площадью 4,35 кв.м и 13,85 кв.м; демонтировать существующую перегородку между помещениями N 2 площадью 18,2 кв.м, и помещением N 3 площадью 11,5 кв.м; заделать проем между помещением 1 площадью 12,5 кв.м и помещением 4 площадью 10,5 кв.м; установить чердачную перегородку по границе раздела жилого дома по варианту раздела. Стоимость переоборудования жилых помещений и чердачного помещения дома, составляет 36204 руб.

По варианту N 2 с отступлением от идеальных долей, предполагаемая часть N 1, выделяется одному из собственников (собственнику 1) и состоит из: лит А - помещение 3 площадью 11,5 кв.м, помещение 4 площадью 10,5 кв.м, пристройки лит а площадью 13,9 кв.м, общей отапливаемой площадью 22,0 кв.м, что соответствует 21/50 доли жилого дома.

Предполагаемая часть N 2 выделяется одному из собственников (собственнику 2) и состоит из: лит А - помещение 1 площадью 12,5 кв.м, помещение 2 площадью 18,2 кв.м, пристройки лит а1 площадью 10,6 кв.м, общей отапливаемой площадью 30,7 кв.м, что соответствует 29/50 доли жилого дома.

Стоимость предполагаемых частей по варианту раздела дома N 2 составляет: части N 1 - 632 753 руб.; части N 2 - 648 797 руб. Стоимость части N 2 больше стоимости идеальной доли на 8 022 руб.

При разделе дома по варианту N 2 необходимо произвести переоборудование: заделать проем между помещением 1 площадью 12,5 кв.м и помещением 4 площадью 10,5 кв.м; установить чердачную перегородку по границе раздела жилого дома по варианту раздела. Стоимость переоборудования жилых помещений и чердачного помещения дома, составляет 23134 руб. 80 коп.

Экспертом также установлено наличие хозяйственных построек: сараев лит. Г (стоимостью 41 749 руб.), Г1 (стоимостью 55 303 руб.), Г2 (стоимостью 17 408 руб.), Г3 (стоимостью 22 953 руб.), уборной Г6 (стоимостью 10 802 руб.), скважины (стоимостью 26257 руб.), а также колодца (стоимость 46 816 рублей), ограждения (стоимостью 32 185 руб.) и ограждения с калиткой (стоимостью 24 653 руб.).

В судебном заседании стороны просили произвести раздел дома по второму варианту и выделить в собственность каждого часть N 1, поскольку она более благоустроена, имеет очаг отопления и водоснабжение. Обе стороны не желают нести расходы на устройство данного оборудования и выплачивать друг другу денежную компенсацию. Руденко Т.Н. также указала, что в случае выделения в ее собственность части дома без отопления и коммуникаций необходимо произвести расчет стоимости устройства данного оборудования и взыскать часть денежных средств со второй стороны.

Судом также установлено, что истец Алтунин Ю.Н. постоянно проживает в данном доме с 2009 года по настоящее время, а Руденко Т.Н. использует дом в качестве дачи.

Стороны подтвердили, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, по которому Алтунин Ю.Н. пользуется жилой комнатой N 3, а Руденко Т.Н. жилой комнатой N 2 согласно техническому паспорту по состоянию на 12 декабря 2019 года, этот же порядок пользования был определен и по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 3 марта 2020 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми комнатами, имеется возможность раздела дома без отступления от идеальных долей, и пришел к выводу о необходимости раздела дома по варианту N 1 в соответствии с равными долями, что, по мнению суда, приведет к соблюдению интересов и прав сторон на получение в собственность именно того имущества, которое им причитается. Исходя из принятого варианта N 1, суд взыскал с истца Алтунина Ю.Н. в пользу ответчика Руденко Т.Н. денежную компенсацию за превышение доли в размере 64 393 руб., а также счел необходимым обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома для изоляции выделяемых частей возложить на Алтунина Ю.Н., взыскав с Руденко Т.Н. в пользу Алтунина Ю.Н. денежную компенсацию за несение данных расходов в размере 18 102 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части раздела жилого дома, и считает доводы апелляционной жалобы истца Алтунина Ю.Н. в этой части заслуживающими внимания, поскольку судом не в полной мере учтены все имеющиеся значения по делу обстоятельства, имевший место сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 апреля 2021 года обе стороны настаивали на разделе жилого дома по варианту N 2, то есть с отступлением от идеальных долей, спор как таковой между ними возник только в том, что обе стороны просили выделить им одну и ту же часть дома, причем ту часть, которая меньше идеальной доли. Фактически истец занимает и пользуется жилой комнатой N 3 площадью 11,5 кв.м, Руденко Т.Н. жилой комнатой N 2 площадью 18,2 кв.м, которые являются смежными по линии раздела по варианту N 2 заключения эксперта. Обе стороны, как они заявили в судебном заседании, не имеют существенного интереса в том, чтобы по площади их доли соответствовали идеальным долям (л.д. 183-184).

Более того, при реальном разделе по варианту N 2 стоимость денежной компенсации за превышение идеальной доли составляет 8022 руб., в то время данная денежная компенсация по варианту N 1 составляет 64393 руб., то есть больше в 8 раз, расходы по перепланировке выделяемых частей по второму (23134 руб. 80 коп.) меньше, чем по варианту N 1 (36204 руб.) на 13 069 руб. 20 коп.

При этом по варианту N 1 для раздела в идеальных долях дополнительно необходимо установить перегородку в помещении N 2 площадью 18,2 кв.м, таким образом, чтобы образовались помещения площадью 4,35 кв.м и 13,85 кв.м; демонтировать существующую перегородку между помещениями N 2 и помещением N 3.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 показал, что по варианту раздела N 1 в идеальных долях предусмотрен перенос стены между помещениями N 2 и N 3, данная стена не несущая, но она поддерживает потолочные балки. С технической стороны вариант N 2 раздела данного жилого дома наиболее предпочтительный, так как меньше затрагивает конструктивных элементов.

При установленных по делу обстоятельствах, проанализировав варианты раздела, судебная коллегия, считает необходимым произвести раздел жилого дома на самостоятельные части по варианту N 2, предложенному экспертом, поскольку по данному варианту раздел жилого дома производится по фактическому пользованию, при этом отступление от идеальных долей незначительно, данный вариант раздела жилого дома наименее затратный по переоборудованию выделяемых частей, размер денежной компенсации подлежащей выплате за превышение стоимости идеальной доли незначительный (8022 руб.), что также имеет существенное значение.