Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2019/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2019/2021

судья Терновая Ю.В. N 1 инст. 2-81/2021

75RS0027-01-2021-001525-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Давыденко С. В., Скубо В. С. к Селезневу Г. А., Селезневой Н. А. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Давыденко С.В. и ответчиков Селезнева Г.А. и Селезневой Н.А.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено: требования Давыденко С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Селезнева Г. А., Селезневой Н. А. солидарно в пользу Давыденко С. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба 121712 рублей, судебные расходы в размере 23229,55 рублей, а всего взыскать 144941,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Давыденко С.В. отказать.

В удовлетворении требований Скубо В. С. о компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Давыденко С.В., действуя в своих интересах и в интересах Скубо В.С., обратилась в суд с иском к Селезневу Г.А., Селезневой Н.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> произошел залив ее квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчикам. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ООО "ЖКХ" от <Дата>. Причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> произошел прорыв шланга гибкой подводки воды к сливному бачку унитаза. Согласно экспертизе ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз"стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81104 рублей, снижение стоимости шкафа составило 40608 рублей. Истец произвела ремонт, фактические затраты на приобретение строительных материалов составили 100183 рубля, что подтверждается приложенными чеками, в экспертной оценке на материалы была заложена сумма 25583 рубля, также она понесла расходы на доставку в размере16372,71 рублей. Таким образом размер причиненного ущерба составил 196 133 рублей, из которых: стоимость ремонтных работ 55 521 рубль (81 104 - 25583), приобретение материалов 100183 рубля, снижение стоимости шкафа 40608 рублей. В результате залива квартиры образовался совершенно невыносимый запах, связанный с сыростью, образованием грибка и строительной пыли, вследствие чего у Скубо В.С. случился аллергический риноконъюктивит, ангионевротический отек лица, спровоцированный контактом со спорами плесневелых грибов и клещами домашней пыли, что подтверждается справкой врача аллерголога-иммунолога. Она не могла нормально дышать в течение двух недель. Было назначено длительное восстановительное лечение, включающее в себя капельницы и прием лекарственных препаратов. На протяжении почти месяца они не могли жить и ночевать в своей квартире, запах от залива был нестерпимым и неприемлемым по медицинским показаниям. На приобретение лекарственных препаратов было затрачено 10455,25 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Скубо В.С., оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 196312 рублей, моральный и материальный вред, причиненный Скубо В.С., в сумме 30455,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20284,55 рублей, госпошлину за подачу иска в суд 5126,24 рублей, расходы на ксерокопирование при оформлении документов 1100 рублей (т.1, л.д.3-6).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖКХ пгт. Первомайский (т.1, л.д.145-148).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.210-214).

Не согласившись с решением суда, истец Давыденко С.В. просит его изменить, взыскать с ответчиков в счет морального и материального ущерба 30455,25 рублей, в счет возмещения ущерба от затопления 121712 рублей, судебные расходы 26179,55 рублей, всего 178346,80 рублей. Указывает, что суд ошибочно вычитает сумму 5000 рублей, возмещенную ответчиками на вскрытие полов и на ремонт потолка в коридоре, из суммы, указанной в экспертизе, поскольку повреждения не были зафиксированы в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы, не были рассмотрены экспертами и не были отражены в экспертном заключении.

В судебном заседании истцом была представлена справка о среднерыночной стоимости шкафа, стоимость которой составила 3000 рублей, которую суд не учел при принятии решения.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств в пользу Скубо В.С. (т.2, л.д.26-29).

С решением суда не согласились ответчики Селезневы Г.А. и Н.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с пользу истца в счет возмещения ущерба 15000 рублей, судебные расходы 4231,03 рублей. Считают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная заключением эксперта N 19/08/99, существенно завышена, и не соответствует фактически причиненному ущербу. Согласно акту о проведении обследования N 46 от 06 августа 2019 года,заявленные требования истца в части повреждений четырех межкомнатных блоков не соответствуют действительности, так как актом зафиксировано повреждение только одной дверной коробки (колоды) из коридора в туалет. Каких-либо повреждений электропроводки, повреждений в комнате N 1 и туалете не зафиксировано.Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей и ответчиков.

Также полагают, что снижение стоимости шкафа (ущерб), установленное экспертным исследованием N 19/08/102, существенно завышено, и не соответствует фактически причиненному ущербу. Как было установлено в ходе судебного заседания вышеуказанное исследование проводилась на основании справки ООО "Инталия", выданной генеральным директором Селезневым И.В., который в судебном заседании пояснил, что данная справка является не достоверной, и фактически составлялась со слов и по просьбе истца. В связи с чем, решение суда в части признания ущерба, причиненного в результате повреждения шкафа, является незаконным и необоснованным (т.2, л.д.8-11).

В возражении на апелляционную жалобу ответчиков истец Давыденко С.В. просит оставить ее без удовлетворения (т.2, л.д.17-24).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчиков, заслушав пояснения истцов Давыденко С.В. и Скубо В.С., ответчиков Селезненвых Г.А. и Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давыденко С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1, л.д.131-133).

<Дата> произошло затопление квартиры истца N по вышеуказанному адресу из вышерасположенной <адрес> указанного дома, собственниками которой являются ответчики Селезнев Г.А. и Селезнева Н.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, доли собственников не определены (т.1, л.д.174-175).

Причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в <адрес>, что подтверждается актом N от <Дата> ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский.

Из акта N от <Дата> ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" пгт. Первомайский следует, что комиссией в составе главного инженера Вологдина А.А., специалиста Игнатовой М.А., слесаря Номоконова Н.А. было произведено обследование, в ходе которого установлено, что подтопление <Дата> <адрес> произошло в результате порыва гибкой подводки к сливному бочку в туалете в <адрес>. В <адрес> коридоре желтые подтеки на потолке, частично сползла краска на стенах. На полу под линолеумом ДВП вздулся буграми. При входе в туалет повело дверную колоду справа, из-за чего образовалась щель со стеной и не закрывается дверь. В спальне течь воды была из светильника, встроенного в натяжной потолок. Светильник снят для просушки потолка. На стене, смежной с другой комнатой, частично отклеились обои. В плательном шкафу снизу отклеена отделка и разбухли полки для белья. На полу ДВП вздулось буграми. В противоположной комнате на дверном проеме снизу отклеился шпон (т.1, л.д.104, 192-193).

Согласно экспертному заключению N 19/08/99 от 30 августа 2019 года ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N 30 составила 81104 рублей. Согласно акту экспертного исследования N 19/08/102 от 30 августа 2019 года ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" снижение стоимостипринадлежащего истцу 4-х створчатого шкафа модель Ретро в результате потери качества после залива водой составила 40608 рублей, при этом эксперт установил его стоимость с учетом износа до затопления 90240 рублей, и стоимость с учетом всех имеющихся дефектов 49632 рублей (т.1, л.д.35, 86).

Указанные заключения отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ввиду действий ответчиков, подлежащий возмещению лицами, причинившими вред, т.е. собственниками вышерасположенного жилого помещения Селезневыми Г.А. и Н.А. солидарно, учитывая, что причиной залива стал порыв шланга гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в квартире N 32.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением эксперта, ответчиками не оспаривался, на основании чего взыскал солидарно с Селезнева Г.А., Селезневой Н.А. в пользу Давыденко С.В. материальный ущерб в размере 121712 рублей, определенный согласно экспертным заключениям ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание экспертиз не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертные заключения не противоречат установленным и описанным в исследовательской части выявленным дефектам после затопления квартиры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчиков, что стоимость восстановительного ремонта по указанным экспертным заключениям является завышенной, поскольку истец вправе восстановить имущество до состояния, в котором квартира и шкаф находились до их затопления.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, представленные истцом доказательства не опровергли, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Как верно указано судом первой инстанции, повреждения в квартире истца были зафиксированы экспертом в их присутствии, с применением фотосъемки. Оснований сомневаться в том, что указанные в экспертизе повреждения возникли не в результате залива, у суда не имелось. Акт осмотра от 06 августа 2019 года в части повреждений имущества в квартире не противоречит экспертному заключению. Вместе с тем, данный акт, вопреки доводам жалобы, не является достаточным доказательством размера ущерба, поскольку составляется с целью фиксации факта залива квартиры и констатации факта причинения ущерба.

В ходе судебного заседания истец не отрицала и подтверждено представленными расписками, что ответчики в счет возмещения причиненного ущерба выплатили истцу 5000 рублей: 3000 рублей за установку потолка 09 августа 2019 года и 2000 рублей в счет предоплаты за вскрытие полов 18 августа 2019 года. Вместе с тем, данная сумма не подлежит вычитанию из установленной экспертом суммы ущерба в размере 121712 рублей, поскольку оплаченные ответчиками работы не были учтены в экспертном заключении.

В ходе залива квартиры был поврежден принадлежащий истцу шкаф, что ответчиками не оспаривалось. В обоснование размера указанного ущерба истец представила экспертное исследование, согласно которому снижение стоимости шкафа (ущерб) составило 40608 рублей. Определяя рыночную стоимость шкафа, эксперт взял за основу справку ООО "Инталия" о стоимости шкафа 96000 рублей и от данной стоимости рассчитал размер ущерба. В ходе судебного заседания было установлено, что стоимость шкафа в справке была указана со слов Давыденко С.В. Вместе с тем, истец представила справку ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N 116 от 02 марта 2021 года о среднерыночной стоимости указанной модели шкафа на момент затопления квартиры, которая в 1,6 раза превысила стоимость, из которой исходил эксперт при определении снижения стоимости шкафа, и составила 153 000 рублей. Ответчики в обосновании своей позиции доказательств иной стоимости шкафа суду не представили. В связи с чем, при производстве экспертного исследования N 19/08/102 от 30 августа 2019 года эксперт исходил из наиболее низкой рыночной стоимости шкафа.

На основании изложенного, суд обоснованно счел представленные доказательства достаточными для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения шкафа, и принял экспертное исследование N 19/08/102, с учетом справки N 116 от 02 марта 2021 года, в основу своих выводов.

Рассматривая требования истца Скубо В.С. о компенсации морального вреда, суд не нашел предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для их удовлетворения, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу Давыденко С.В. имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков не установлены. В отношении убытков, связанных с затратами на приобретение лекарственных средств для Скубо В.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков такой меры гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Представленные суду документы с достоверностью не подтверждают тот факт, что заболевание истца возникло в результате затопления квартиры. Как следует из справки врача от 21 августа 2019 года, отек лица у Скубо В.С. был спровоцирован контактом не только со спорами плесневелых грибов, но и с клещами домашней пыли.

С указанными выводами судебная коллегия соглашает в полном объеме, доводы истца о том, что появление клещей данного вида произошло из-за повышенной влажности в квартире, возникшей вследствие залива, отсутствовали в квартире раньше затопления, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются личным мнением истца.

Как усматривается из материалов дела, дополнительные исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей были заявлены Давыденко С.В. устно в ходе судебного заседания.

В нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании судебных расходов, понесенных за выдачу справки, в письменной форме Давыденко С.В. не подавалось. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения названных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, еслииск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением с настоящим иском в суд истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 5126,24 рублей, на ксерокопирование документов по иску в размере 1100 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, отправку телеграммы ответчикам о прибытии на осмотр квартиры экспертом в размере 284,55 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции взыскал их с ответчиков в заявленном истцом размере, не применив при этом положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований на 62 % (121712:196312 х 100%), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3178 рублей, на ксерокопирование в размере 682 рубля, затраты на проведение экспертизы 12400 рублей, отправку телеграммы 176 рублей, итого 16436 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменить в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Селезнева Г. А., Селезневой Н. А. солидарно в пользу Давыденко С. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба 121712 рублей, судебные расходы в размере 16436 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Давыденко С.В. и ответчиков Селезневых Г.А. и Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка