Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2019/2021

Судья Щелчкова Н.А. Дело N 33-2019/2021

N 2-335/2021

43RS0017-01-2021-000047-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бяковой Т.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Бяковой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2018 в размере 53189,41 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 46006,68 руб., просроченные проценты в размере 4380,20 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 317,40 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2127,11 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 209,02 руб., комиссия за СМС-информирование в размере 149 руб.,

Взыскать с Бяковой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,68 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бяковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 72418,92 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в счет погашения задолженности произвела выплаты в размере 54800 руб., в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53189,41 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 46006,68 руб., просроченные проценты в размере 4380,20 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 317,40 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2127,11 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 209,02 руб., комиссия за СМС-информирование в размере 149 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,68 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 09.02.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Бякова Т.А., в апелляционной жалобе указала, что сумма процентов за пользование займом в размере 4 380,20 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Отмечает, что неустойка в общей сумме 7182,73 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна основному долгу. С учетом изложенного, просит снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", Бякова Т.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика 18.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Бяковой Т.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 72418,92 руб. под 19,9% годовых (ПСК 19,884% годовых) на срок 36 месяцев (1096 дней).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если указанное условие не произошло (или произошло) с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в счет погашения задолженности произвела выплаты в размере 54 800 руб., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.12.2020 составила 53189,41 руб., из которой: просроченная ссуда в размере 46006,68 руб., просроченные проценты в размере 4380,20 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 317,40 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2127,11 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 209,02 руб., комиссия за СМС-информирование в размере 149 руб.

Банк направил в адрес Бяковой Т.А. требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется.

В апелляционной жалобе Бякова Т.А. указывает, что сумма процентов в размере 4 380,2 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также согласовали, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных минимальных платежей (2 687,51 руб.) с ответчика взыскиваются штрафные санкции.

Таким образом, стороны в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ определилиобъем прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым возврату подлежит не только сумма основного долга, но и проценты за пользование займом, а также штрафные санкции в случае нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей.

Взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов в размере 4380,20 руб. по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Указанная сумма является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможность уменьшить размер процентов за пользование кредитом или освободить должника от их уплаты. Не предусмотрено такое условие и договором, заключенным между сторонами. Необходимость внесения данных платежей согласована сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности также предусмотрены условиями договора, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, на условиях, определенных договором, не усматривается.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом основанием для отмены состоявшегося решения служить не может, поскольку расчеты Банка Бяковой Т.А. не опровергнуты, свой расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401, 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Бякова Т.А., получив в рамках договора денежные средства, не могла не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не могла не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка