Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района" к Якунину Анатолию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Якунина Анатолия Евгеньевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района" (далее также МУП "ЖКХ Алатырского района", предприятие) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Якунину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем предприятия при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь с 01.03.2017 по 04.12.2018 директором МУП "ЖКХ Алатырского района", Якунин А.Е. не произвел контроль за исполнением предписания Государственной службы по конкурентной политике и тарифам по Чувашии N от 25.05.2018, в связи с чем, указанной службой в отношении предприятия было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, по причине не поступления денежных средств в размере 102410 руб. по вине директора предприятия Якунина А.Е., установленной приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2019, мировым судьей судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики 20.12.2018 в отношении МУП "ЖКХ Алатырского района" вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в сумме 200 000 руб. МУП "ЖКХ Алатырского района" произвело оплату штрафов в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019, 30.04.2019 и 03.06.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Якунина А.Е. в порядке регресса причиненный предприятию материальный ущерб в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и.о. директора МУП "ЖКХ Алатырского района" Ляпина И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Якунин А.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя Шишкову А.Н., которая исковые требования не признала.

Третье лицо администрация Алатырского района Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее в судебных заседаниях представитель Абаренов С.Н. исковые требования поддержал.

Третьи лица - финансовый отдел администрации Алатырского района Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрация Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района" (МУП "ЖКХ Алатырского района") к Якунину Анатолию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями - удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района" с Якунина Анатолия Евгеньевича сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей, всего 306200 рублей".

С указанным решением суда не согласился ответчик Якунин А.Е., которым подана апелляционная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу по причине предъявления истцом искового заявления без подтверждения его соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия, поскольку в соответствии с уставом МУП "ЖКХ Алатырского района", полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией Алатырского района, в связи с чем, предприятие надлежащим истцом по данному делу не является. Полагает, что требования МУП "ЖКХ Алатырского района" о взыскании с бывшего руководителя предприятия материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на само предприятие в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определяемым в ст.3.1 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении ему убытков, обусловленных гражданско-правовым порядком. Указывает, что постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2018 и постановлением мирового судьи от 20.12.2018 установлена вина именно юридического лица - МУП "ЖКХ Алатырского района", его вина как директора (бывшего директора) предприятия в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.19.5 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкции которых предусматривают наказание как для юридического лица, так и для должностного лица, не установлена. Служебные проверки для установления его вины как должностного лица в части неисполнения предписания государственного органа и неуплате административного штрафа, а также для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в период осуществления им полномочий директора предприятия не проводились. Отмечает, что истцом не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для выяснения наличия или отсутствия его вины в неисполнении предписания и дальнейшего наложения штрафа, в связи с чем, все утверждения о противоправности его действий (бездействий) как директора предприятия, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Считает несостоятельной ссылку суда на приговор Алатырского районного суда от 13.06.2019, поскольку данный приговор не подтверждает виновных действий с его стороны в части причины неисполнения юридическим лицом предписания государственного органа и неуплате административных штрафов. Также ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что первый административный штраф в размере 100000 руб. был наложен на предприятие 25.07.2018 в период осуществления им полномочий директора, однако на момент вынесения судом постановления от 20.12.2018 о наложении второго штрафа в размере 200000 руб., он уже был освобожден от занимаемой должности, вопрос о наличии вины другого руководителя предприятия в неуплате административного штрафа не выяснялся.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Якунина А.Е. Шишкову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, распоряжением администрации Алатырского района Чувашской Республики N от 01.03.2017 Якунин А.Е. назначен на должность директора МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района", с Якуниным А.Е. заключен трудовой договор найма руководителя муниципального унитарного предприятия N от 01.03.2017.

Распоряжением администрации Алатырского района Чувашской Республики N от 04.12.2018 Якунин А.Е. освобожден от должности директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в отношении МУП "ЖКХ Алатырского района" вынесено предписание от 25.05.2018 N об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования", со сроком его исполнения до 26.06.2018.

МУП "ЖКХ Алатырского района" не выполнило требование указанного предписания в установленный срок, за что постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2018 привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики от 20.12.2018 за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2018, МУП "ЖКХ Алатырского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере двойной суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 200000 руб.

МУП "ЖКХ Алатырского района" произвело оплату штрафов в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 N 104 на сумму 100000 руб., 30.04.2019 N 106 на сумму 50000 руб. и 03.06.2019 N 147 на сумму 150000 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 Якунин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения) и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 рублей.

Из указанного приговора следует, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 должностное лицо - директор МУП "ЖКХ Алатырского района" Якунин А.Е., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Алатырского района, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределенного круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей Восходского, Стемасского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского, Кувакинского, Миренского, Ахматовского сельских поселений Алатырского района Чувашской Республики, после чего на территории указанных сельских поселений Алатырского района осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10 450 рублей; Кувакинское сельское поселение на сумму 6910 рублей; Стемаское сельское поселение на сумму 2255 рублей; Восходское сельское поселение на сумму 31150 рублей; Миренское сельское поселение на сумму 2850 рублей; Алтышевское сельское поселение на сумму 6800 рублей; Октябрьское сельское поселение на сумму 29600 рублей; Атратское сельское поселение на сумму 29945 рублей; всего на сумму 119960 рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17550 рублей, оставшиеся 102410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП "ЖКХ Алатырского района" на общую сумму 102410 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с виновными действиями ответчика по растрате вверенного ему имущества, ущерб предприятия в размере 300 000 рублей возник за пределами обычного предпринимательского риска, но в причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителя, что является непременным условием к привлечению его к гражданско-правовой (материальной) ответственности, несмотря на то, что он наряду с предприятием (юридическим лицом) не был как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в части, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Уплата соответствующих сумм организацией в рамках иных правоотношений не исключает возможности их квалификации в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, если это произошло по вине бывшего директора и он действовал недобросовестно и (или) неразумно (ст. 53 ГК РФ). При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100000 рублей, составляющей размер административного штрафа, наложенного на МУП "ЖКХ Алатырского района" постановлением Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2018 по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку Якунин А.Е. не произвел контроль за исполнением предписания Государственной службы по конкурентной политике и тарифам по Чувашии N от 25.05.2018.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истцом не подтверждена вина конкретно Якунина А.Е. в неисполнении предписания Государственной службы по конкурентной политике и тарифам по Чувашии N от 25.05.2018 и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. МУП "ЖКХ Алатырского района" не предоставлены доказательства, подтверждающие умышленный, виновный характер действий (бездействий) ответчика, принятие необоснованных управленческих решений, а также то, что он как директор МУП "ЖКХ Алатырского района" действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года подлежит отмене в части взыскания с Якунина А.Е. административного штрафа в размере 100000 руб.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскан административный штраф в сумме 200000 руб., наложенный на МУП "ЖКХ Алатырского района" мировым судьей судебного участка N 1 Алатырского района Чувашской Республики 20.12.2018 по ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплаченный штраф в сумме 100000 рублей, по причине отсутствия у МУП "ЖКХ Алатырского района" денежных средств, в связи с совершением ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения).

Поскольку ответчик, как директор МУП "ЖКХ Алатырского района", будучи обязанным действовать исключительно в интересах предприятия добросовестно и разумно, осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью и нести ответственность за нее, допустил виновное неисполнение вступившего в законную силу постановления государственного органа, не принял необходимых, возможных и достаточных мер для своевременной уплаты штрафа, более того, при отсутствии у МУП "ЖКХ Алатырского района" денежных средств, совершил их хищение в размере 102410 руб., что повлекло наложение на предприятия административного штрафа в сумме 200 000 руб., вывод суда о необходимости взыскания с Якунина А.Е. административного штрафа в размере 200000 руб., является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о прекращении производства по делу по причине предъявления истцом искового заявления без подтверждения соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия, является несостоятельным, поскольку как следует из анализа Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устава МУП "ЖКХ Алатырского района", предприятие (в том числе и унитарное) вправе обратиться в суд с исковым заявлением к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия - самостоятельное право на подачу такого иска. В частности, такое право может быть реализовано в случае конфликта интересов - собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация Алатырского района Чувашской Республики привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель исковые требования заявленные МУП "ЖКХ Алатырского района" в судебном заседании 04 сентября 2020 поддержал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судом постановления от 20.12.2018 о наложении второго административного штрафа в размере 200000 руб., он уже был освобожден от занимаемой должности, не могут повлечь отмену судебного решения в указанной части, поскольку данный административный штраф наложен на предприятие, в связи с неуплатой по вине ответчика административного штрафа в сумме 100000 рублей, который был наложен 25.07.2018 и должен был быть уплачен в течении 3 месяцев, т.е. в срок до 25.10.2018, однако в связи с хищением ответчиком денежных средств, указанный штраф не был оплачен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.