Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2019/2021

от 13 мая 2021 года N 33-2019/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" Копелевич А.И. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее -

ООО "ЦДУ Инвест"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также на передачу прав взыскателя,

<ДАТА> обратилось в суд с иском к Поваренкиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 53 120 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас", общество) и Поваренкиной М.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N..., по которому общество передало заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком до <ДАТА> включительно.

За пользование займом заемщик принял обязательство уплачивать проценты в размере ...% годовых от суммы займа (пункт 4 индивидуальных условий договора).

<ДАТА> между ООО МФК "Веритас" (цедент) и акционерным обществом "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ", цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N... по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с Поваренкиной М.С.

АО "ЦДУ" по договору уступки прав требования (цессии) N... от <ДАТА> передало права требования к заемщикам по договорам микрозайма ООО "ЦДУ Инвест".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска

ООО "ЦДУ Инвест" к Поваренкиной М.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦДУ Инвест"

Копелевич А.И., ссылаясь на факт заключения с Поваренкиной М.С. договора займа, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест", ответчик Поваренкина М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца. При этом, суд принял во внимание, что между ООО МФК "Веритас" и

Поваренкиной М.С. кроме договора займа от <ДАТА> были заключены иные договоры займов на различные суммы, пояснения, в отношении которых в исковом заявлении отсутствуют, надлежащий расчет взыскиваемой суммы по запросу суда истцом не представлен, а из имеющихся в деле противоречивых сведений установить размер задолженности не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса

Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса

Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса

Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года

N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленной в материалы дела выписки коммуникации с клиентом (л.д. ...-...) следует, что заключению договора займа от <ДАТА> предшествовали регистрация Поваренкиной М.С. <ДАТА> на официальном сайте займодавца в целях получения займов с предоставлением ее личных данных. Заключение спорного договора займа было осуществлено в электронном виде с использованием вышеуказанного сайта, посредством сообщений в сети Интернет и мобильной связи. Согласие заемщика на предоставление займа в размере ... рублей от имени ответчика направлено посредством СМС-сообщения <ДАТА>.

В последующем, а именно <ДАТА> и <ДАТА>, а также

<ДАТА> Поваренкина М.С. посредством направления заявлений в электронном виде обратилась к займодавцу за предоставлением дополнительных сумм займа, по результатам рассмотрения заявлений <ДАТА> и <ДАТА> ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме ... рублей (по ... рублей по каждому из заявлений), а также <ДАТА> перечислено ... рублей.

Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной по запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк выпиской по счету Поваренкиной М.С., при этом факт предоставления денежных средств в общей сумме ... рублей на условиях заключенного <ДАТА> договора займа Поваренкиной М.С. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт пользования ответчиком заемными денежными средствами.

По условиям договора цессии от <ДАТА> ООО "ЦДУ Инвест" перешло право требования по договору займа, заключенному <ДАТА> с Поваренкиной М.С., задолженности по основному долгу в размере

... рублей, процентов в сумме ... рублей, штрафов в размере ... рубля

... копеек.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. ...), им предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу и штрафам в размере уступленного права требования, задолженность по процентам заявлена из расчета ... дней просрочки, начиная с <ДАТА>.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <ДАТА>, также как и доказательств погашения образовавшейся задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по делу не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поваренкиной М.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Поваренкиной М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа в сумме 53 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля 60 копеек.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка