Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Коробановой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Коробановой А.А. - Коробанова А.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Коробановой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с Коробановой Анастасии Алексеевны сумму задолженности по кредитному договору N от 05.09.2017г. в размере 56 135,90 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 47 106,47 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 9 029,42 руб.
Взыскать в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" с Коробановой Анастасии Алексеевны расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (Далее по тексту - ООО "Агентство финансового контроля") обратилось в суд с иском к Коробановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.09.2017 года в сумме 6 135 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1 885 руб. Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 года на основании заявления Коробановой А.А. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета между ней и Публичным акционерным обществе "МТС банк" (Далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", Банк) был заключен кредитный договор (в офертно-акцептной форме) N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования - 50 000 руб. под выплату 29 %. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности перед Банком. 17.06.2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. На основании судебного приказа от 08.11.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.09.2017 года в сумме 56 135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 942 руб. В связи с поступлением возражений должника, определением мирового судьи от 21.11.2019 года судебный приказ был отменен.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коробановой А.А. - Коробанов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет взыскиваемых сумм.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)".
В ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" конкретизированы условия, при которых допускается досрочное истребование кредитором задолженности по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор, при наличии определенных законом условий (которые в данном случае имеют место быть) вправе обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 года Коробанова А.А. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. На основании указанного заявления 05.09.2017 года между Коробановой А.А. и ПАО "МТС-Банк" был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. под выплату 29 % годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного периода кредитования; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за соответствующий расчетный период, при невыполнении условий льготного периода кредитования; технический овердрафт - в полном объеме; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды и начисленные проценты - в полном объеме; сумму штрафных санкций и плат, в соответствии с условиями договора.
Ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора, в соответствии с которым за неисполнение обязательств банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) держатель карты должен уплатить 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За несвоевременное погашение технического овердрафта - 0,1% в день от суммы технического овердрафта.
При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета Коробанова А.А. подтвердила, что ознакомлена, получила и обязуется соблюдать условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, что подтверждается ее подписью выполненной собственноручно.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены на открытый в Банке расчетный счет заемщика Коробановой А.А., банковская карта MasterCardUnembossed получена заемщиком лично 05.09.2017 года, что подтверждается ее подписью, выполненной собственноручно.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, за весь период заемщиком было внесено всего два платежа, последний из них был произведен 18.11.2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность.
17.06.2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого последнему перешли права требованиям по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе с Коробановой А.А. по кредитному договору N МТСК021916406/810/17 от 05.09.2017 года.
Сумма остатка задолженности Коробановой А.А. перед Банком на момент уступки прав требований, как следует из расчета задолженности и выписки из Приложения N 1 к Договору от 17.06.209 года, составила 56 135 руб. 90 коп.. в том числе основной долг - 47 106 руб. 47 коп., проценты по кредиту - 9 029 руб. 43 коп.
В связи с неисполнением Коробановой А.А. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об уплате долга в размере 56 135 руб. 90 коп. в срок, установленный условиями кредитного договора N от 05.09.2017 года.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе г. Красноярска от 08.11.2019 года с Коробановой А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.09.2017 года в размере 56 135 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
По заявлению должника определением мирового судьи от 21.11.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Коробановой А.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 05.09.2017 года в размере 56 135 руб. 90 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнила принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата всей суммы задолженности.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.
Приведенные в жалобе доводы в части неправомерности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм, который, по мнению представителя заявителя, не был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика Коробановой А.А. по кредитному договору N от 05.09.2017 года за период с 06.09.2017 года по 23.06.2019 года следует, что заемщиком в счет погашения задолженности вносилось всего два платежа: 05.10.2017 года в размере 2 900 руб., 18.11.2017 года - 3000 руб., платежи распределены Банком на погашение процентов по договору, основного долга и комиссий за присоединение заемщика к Коллективному договору добровольного страхования держателей банковских карт от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и АО "СОГАЗ", осуществленного по заявлению ответчика от 05.09.2017 года.
Сумма задолженности по кредитному договору, которую суд первой инстанции определилко взысканию, соответствует расчету задолженности, представленной истцом на основании внесенных заемщиком платежей.
Доказательств того, что Коробановой А.А. были осуществлены платежи в целях оплаты задолженности по кредиту, которые не были отражены Банком на счете заемщика, либо не учтены новым кредитором ООО "Агентство финансового контроля", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробановой А.А. - Коробанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
