Определение Томского областного суда от 06 июля 2021 года №33-2019/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2019/2021
от 06 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-1957/2015 (13-206/2021 (УИД 70RS0001-01-2015-002807-44)) по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Юсуповой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО"Редут" по гражданскому делу N 2-1957/2015 (т. 2 л.д. 2).
В обоснование требования указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2015 по гражданскому делу N 2-1957/2015 с Юсуповой М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК"взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 22.10.2013. На основании заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" договора уступки прав (требований) /__/ от 09.12.2020 к ООО "Редут" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Юсуповой М.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 21, 22 ч. 1, 3, 4 ст. 46, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3, 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 44, 56, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 26-27).
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение отменить, заявление возвратить заявителю. Ссылаясь на ст. 109 ГПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" просит учесть, что если срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, то суд производит замену только в случае восстановления срока, поэтому определение нарушает права и интересы ООО "Редут", поскольку лишает его права на дальнейшее обращение с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО "Редут" не располагало сведениями об окончании исполнительного производства, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как стороной исполнительного производства не являлось. Каких-либо доказательств о погашении задолженности Юсупова М.А. не представляет.
В возражениях на частную жалобу Юсупова М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-50).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2015 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Юсуповой М.А. удовлетворены частично. С Юсуповой М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 22.10.2013 в сумме 368578,04 руб., из которых: 319284,11 руб. - задолженность по уплате основного долга, 18107,17 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2013 по 22.01.2015, 31176,76 руб. - неустойка за просрочку внесения платежей за период 23.09.2014 по 22.01.2015; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885,78 руб. (т. 1 л.д. 172-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2015 решение Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2015 изменено, уменьшен размер взысканных с Юсуповой М.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки за период 23.09.2014 по 22.01.2015 с 31176,76 руб. до 4678,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 6885,78 руб. до 6620,69 руб. (т. 1 л.д. 203-206).
11.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003305121 в отношении должника Юсуповой М.А. (т. 1 л.д. 207-208).
На основании договора уступки требований N 8/500ДГ от 09.12.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" уступило право требования задолженности по кредитному договору N /__/ от 22.10.2013, заключенному с Юсуповой М.А., ООО "Редут".
Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-1957/2015, и при этом ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требований о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным-приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, 31.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный лист направлен взыскателю.
Поскольку исполнительное производство N 39693/16/70001-ИП в отношении должника Юсуповой М.А. было окончено 31.08.2017 с возвращением исполнительного документа взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК", заявление направлено в суд 25.02.2021, ходатайство о восстановлении срока ООО "Редут" заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
То обстоятельство, что, как указывает апеллянт, ООО "Редут" не располагало сведениями об окончании исполнительного производства, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы не имеет.
Положения ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, не применяются к заявлению о правопреемстве, поскольку в данной статье речь идет о соблюдении процессуальных сроков на подачу жалоб.
Учитывая изложенное, оснований для возврата заявления без его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Препятствия для подачи заявления о восстановлении срока, вопреки доводам частной жалобы, у ООО "Редут" отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка