Определение Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2019/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2019/2020
от 28 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пономаревой Ольги Борисовны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2020 года (N 13-60/2020) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-16/2020,
установила:
Пономарева О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ШоринойЛ.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40000 руб.
В обоснование указала, что Шорина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаревой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Для защиты своих интересов она обратилась к адвокату Герасимову В.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 40000 руб. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Пономаревой О.Б. на ООО "СТЭС". Адвокатом Пономаревой О.Б. оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, судебной практики, дача консультаций, участие в судебных заседаниях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шориной Л.Ю., представителя истца Рублевой Л.В., ответчика Пономаревой О.Б., представителя ответчика Герасимова В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Шориной Л.Ю. в пользу Пономаревой О.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе Пономарева О.Б. просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить полностью, взыскав с Шориной Л.Ю. судебные расходы в размере 40000 рублей, полагая, что суд незаконно уменьшил их размер.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2019 Шорина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаревой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 14.02.2020 по ходатайству истца Шориной Л.Ю. произведена замена ответчика Пономаревой О.Б. на надлежащего ответчика ООО "СТЭС".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2020 удовлетворены исковые требования Шориной Л.Ю. к ООО "СТЭС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа. С ООО "СТЭС" в пользу ШоринойЛ.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51400 руб., в данной части решение постановлено считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также взыскан штраф в размере 25700 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.05.2020.
Произведенная истцом замена на надлежащего ответчика ООО "СТЭС" свидетельствует о необоснованности привлечения Пономаревой О.Б. в качестве ответчика, что является основанием для взыскания с истца заявленных судебных расходов.
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Пономаревой О.Б. представлял адвокат Герасимов В.А., действующий на основании ордера N 19/74 от 26.11.2019.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ГерасимоваВ.А. Пономаревой О.Б. представлены договор на оказание юридических услуг адвокатом N 19/38 от 14.11.2019, заключенный Пономаревой О.Б. (Клиент) и Герасимовым В.А. (Адвокат), согласно п.1 которого Адвокат принимает на себя обязательство осуществить мероприятия по представлению интересов Клиента в качестве представителя Ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Шориной Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (п.3.1). Факт оплаты заказчиком услуг по договору подтверждается квитанцией к договору N 19-38 от 14.11.2019, актом приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) и сверки расчетов к договору 19/38 от 14.11.2019, согласно которому работа по договору выполнена полностью, оплата произведена в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представитель Пономаревой О.Б. ГерасимовВ.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 26.11.2019 (том 1 л.д. 65), в судебных заседаниях 06.12.2019 в период с 14-30 часов до 17-30 часов (том 1 л.д. 94-112), 17.12.2019 в период с 15-00 часов до 17-20 часов (том 1 л.д. 159-166), 23.12.2019 в период с 15-30 часов до 16-00 часов (том 1 л.д. 199-200), 14.02.2020 в период с 10-00 часов до 10-20 часов (том 2 л.д. 113), подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств от 10.12.2019 (том 1 л.д. 119), ознакомление с материалами дела 11.02.2020 (том 2 л.д. 107).
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание действия по подготовке искового заявления, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы, категорию дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, определилподлежащую к взысканию сумму в размере 15000 руб.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Пономаревой О.Б. на надлежащего ответчика ООО "СТЭС", что свидетельствует о необоснованности привлечения в качестве ответчика ПономаревойО.Б., требования заявителя о возмещении судебных расходов с истца подлежат удовлетворению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию с Шориной Л.Ю. в пользу Пономаревой О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное им время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела.
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является разумным.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 15000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является несоразмерной объему услуг.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-16/2020 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка