Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2019/2020
от 27 августа 2020 года N 33-2019/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолиной Г.П. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены;
с Ермолиной Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с 01.11.2015 по 04.05.2016 (включительно) в размере суммы основного долга в размере 138 442 рубля 60 копеек, процентов в размере 59 938 рублей 27 копеек, штрафа в размере 6 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 91 копейка;
в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ермолиной Г.П., судебная коллегия
установила:
08.10.2007 Ермолиной Г.П. на имя "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) подано заявление на оформление кредитной карты и заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", тарифах Банка.
В соответствии с тарифным планом ТП 1.0 проценты за пользование кредитом составляют: 0% годовых - до 55 дней, 12,9 % - базовая процентная ставка, 590 рублей - плата за обслуживание карты, 2,9% (плюс 290 рублей) - комиссия за выдачу наличных денежных средств, минимальный платеж - не более 5% от задолженности (минимум 500 рублей), плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование средств сверх лимита - 390 рублей. Также предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа: 190 рублей - первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 390 рублей - второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд.
Согласно пунктам 7.4, 7.5 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, которое осуществляется путем направления Банком в адрес заемщика заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно. Кредит и проценты, не оплаченные после выставления заключительного счета, считаются просроченными.
Банк заключил с Ермолиной Г.П. договор от 18.01.2008 N... и предоставил ей кредитную карту на указанных выше условиях.
В период с 08.10.2007 по 18.06.2016 клиент осуществляла расходные операции по кредитной карте, обналичивала денежные средства.
01.06.2016 Банк выставил в адрес Ермолиной Г.П. заключительный счет и предложил погасить образовавшуюся на указанную дату задолженность в размере 225 001 рубль 52 копейки, из них: кредитная задолженность 138 442 рубля 6- копеек, проценты 63 448 рублей 27 копеек, иные платы и штрафы - 25 110 рублей 65 копеек.
Заключительный счет Ермолиной Г.П. оплачен не был.
29.09.2016 между банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования к Ермолиной Г.Н. по кредитному договору N... от 18.01.2008, о чем Банк направил заемщику соответствующее уведомление.
Ссылаясь на то, что Ермолина Г.Н. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, ООО "Феникс" обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 04.05.2016 задолженность в размере 223 491 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля 91 копейку.
В судебном заседании представитель истца ООО "Феникс" и ответчик Ермолина Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ермолина Г.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток не получала, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции Ермолина Г.П. заявила о том, что в соответствии с имеющейся у нее информацией почтальон, который якобы доставлял ей в октябре 2019 года почтовое отправление в судебным извещением, уже не работал, поскольку убыл уволен.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 Тарифного плана ТП 1.0 и исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, поэтому заемщик обязан выплатить обрезавшуюся кредитную задолженность и частично штрафные санкции истцу истец, являющемуся на основании договора цессии правопреемником банка в спорном правоотношении.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то он не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение (N...) о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту его жительства, однако вернулись в суд с отметкой от 14.10.2019 "по истечении срока хранения" (л.д.62).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Утверждение Ермолиной Г.В. о том, что повестка в октябре 2019 года не могла быть ей доставлена, в связи с тем, что почтальон на этот момент уже не состоял в трудовых отношениях с почтой, является безосновательным.
Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Вологодским Почтамтом УФПС Вологодской области (исх.5.2.3.2-05/36 от 31.07.2020), почтовое отправление за номером 16097340203360 доставлялось почтальоном Тарасовой Н.М. по указанному на конверте адресу, извещение вложено в почтовый ящик с приглашением явиться на почту и получить данное отправление. Почтальон Тарасова Н.М. работала почтальоном отделения почтовой связи Вологда 160034 с 26.01.2006 по 31.01.2020 (исх.5.2.10.1-36/264 от 24.08.2020).
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
