Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хамуковой Тамары Гумаровны к Хамукову Замиру Ахмедовичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Хамуковой Т.Г. на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хамукова Т.Г. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с Хамукова З.А. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу и уплаченную ею государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Требования были мотивированы тем, что в 2018 году, Хамуков З.А. демонтировал крышу постройки, являющейся частью ее домовладения, по адресу: <адрес>, причинив тем самым ей материальный ущерб, составивший 200 000 руб., что подтверждается материалами проверки КУСП N 2428 от 10.05.2018 г..
Определениями суда от 23.06.2020 года и от 21.08. 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Местная администрация с. Псыншоко и Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Хамукова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что о нарушенных правах она узнала своевременно, а вот установить надлежащего ответчика удалось только в рамках поверки, инициированной МОМВД России "Прохладненский".
Установить ответчика раньше и воспользоваться правом подачи иска в гражданском порядке помешало стечение обстоятельств, таких как юридическая неграмотность и отсутствие финансовой возможности воспользоваться услугами профессионального юриста.
Преклонный возраст мешает ей ходить по инстанциям самостоятельно и добиваться восстановления своих нарушенных прав. Решение нарушает процессуальные и материальные права истца, а применение общих сроков исковой давности без учета особенных обстоятельств, противоречит основным принципам закона.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, Хамуковой Т.Г. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Ответчик Хамуков З.А., проживающий по адресу: КБР, <адрес>, в 2016 году силами наемных работников произвел демонтаж шиферной кровли домовладения Хамуковой Т.Г. без получения на это ее согласия.
Поскольку Хамукова Т.Г. обратилась в суд с иском лишь 04.03. 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, и не просила о его восстановлении, суд отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт демонтажа шиферной кровли именно в 2016 году, а не в 2018 году, как указывается в исковом заявлении, в апелляционной жалобе не опровергается.
Доводы жалобы о том, что установить надлежащего ответчика удалось только в рамках поверки, инициированной МОМВД России "Прохладненский", противоречат материалам дела.
Как правильно отмечается в решении суда, Хамукова Т.Г. была достоверно осведомлена и точно знала о том, что данные работы проводил именно Хамуков З.А., что подтверждаются показаниями допрошенных по делу внучки и дочери Хамуковой Т.Г., а также лиц, непосредственно производивших по просьбе Хамукова З.А. демонтаж кровли.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2020 года, на вопросы председательствующего представитель Хамуковой Т.Г. - ФИО5 поясняла, что Хамукова Т.Г. видела двух мужчин производивших работы, которые ей пояснили, что они выполняют работы по договоренностью с Хамуковым З.А. (л.д.100).
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Хамукова Т.Г. узнала о факте демонтажа шиферной кровли и надлежащего ответчика - ее соседа Хамукова З.А. еще в 2016 году, а потому поданный в суд иск лишь 04.03.2020 года, не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству Хамуковой Т.Г. дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5, обладающей высшим юридическим образованием (л.д. 7, 43).
В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель Хамуковой Т.Г. - ФИО5 не представила сведений о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамуковой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
