Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 г. по иску ООО "АльфаСтрахование" к Юсифову О.Н.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, указав, что 5 декабря 2017 г. им был застрахован по договору добровольного страхования принадлежащий ООО "Вичунай Русь" автомобиль "<данные изъяты>). 7 сентября 2017 г. указанный автомобиль, находившийся под управлением водителя Терзы А.Г., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> по вине водителя принадлежащего Гусейнову А.М. автомобиля "<данные изъяты>" Юсифова О.Н.о., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования. После данного ДТП истцом по заявлению страхователя была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на сумму 295855,97 руб., в связи с чем к истцу согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать в его пользу с Юсифова О.Н.о. 228405,44 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вичунай Русь", Терза А.Г. и Гусейнов А.М.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 14 февраля 2019 г., которым АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что Юсифов О.Н.о. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как управлял вышеуказанным автомобилем без законных оснований.
АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как Юсифов О.Н.о. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП был владельцем автомобиля "<данные изъяты>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что суд не дал оценки соответствия заявленных истцом требований к Юсифову О.Н.о. как к непосредственному причинителю вреда положениям статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указаний содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г., судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в пунктах 1-2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2017 г. около 13:30 час. Юсифов О.Н.о., управляя автомобилем "<данные изъяты>) и следуя по <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд управляемого им транспортного средства на следовавший впереди автомобиль "<данные изъяты>), находившийся под управлением Терзы А.Г. В результате данного ДТП принадлежащий ООО "Вичунай Русь" автомобиль "<данные изъяты> получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом на основании представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда карточки учета транспортного средства было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда в качестве собственника автомобиля "<данные изъяты> был зарегистрирован Гусейнов А.М.
Также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019 и неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ в других судебных постановлениях.
Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения Юсифова О.Н.о. автомобилем "<данные изъяты> на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Юсифова О.Н.о. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.
Таким образом, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП, 7 сентября 2017 г., надлежащим в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцем автомобиля "<данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, являлся Гусейнов А.М., к которому и могут быть предъявлены соответствующие требования о возмещении вреда, перешедшие к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля "<данные изъяты> из владения его собственника по вине Юсифова О.Н.о. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Юсифов О.Н.о. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Само по себе то обстоятельство что Юсифов О.Н.о. в момент ДТП управлял автомобилем "<данные изъяты>, в отсутствие надлежащих доказательств владения им данным источником повышенной опасности на законном основании и доказательств неправомерного выбытия этого источника из владения его собственника по вине Юсифова О.Н.о., не может служить достаточным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда в результате использования этого источника.
Таким образом, судебная коллегия, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, приходит к выводу о том, что и с учетом положений статей 15, 965 и 1064 ГК РФ оснований для возложения на Юсифова О.Н.о. как непосредственного причинителя вреда ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
Согласно статье 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов же дела следует, что АО "АльфаСтрахование" предъявлены исковые требования только к Юсифову О.Н.о. Истец в течение всего времени рассмотрения дела настаивает на том, что причиненный ему вред подлежит возмещению именно Юсифовым О.Н.о. Требования к Гусейнову А.М. истцом не заявлялись. Гусейнов А.М. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка