Определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2019/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2019/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Трифонова Юрия Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1564/2018 по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Трифонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по частной жалобе Трифонова Ю.В. на определение Холмского городского суда от 09 января 2020 года.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования <адрес> обратился в суд с иском к Трифонову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Истцом было также заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Трифонову Ю.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка (л.м.48-50).
Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову Ю.В. запрещено производить, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.м.51-53).
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента землепользования <адрес> к Трифонову Ю.В. удовлетворены. С Трифонова Ю.В. в пользу Департамента землепользования <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. С Трифонова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "Холмский ГО" в сумме <данные изъяты> рублей.
Трифонов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого с учетом уточнений ( л.м. 29 -30) указал, что в 2017 году по результатам аукциона с ним был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях строительства индивидуального жилого дома. Отмечает, что ввиду наложения обеспечительных мер на земельный участок в рамках гражданского дела N, он, построив жилой дом, лишен возможности реализовать свои законные права на выкуп земельного участка.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Трифонову Ю.В. отказано.
В частной жалобе Трифонов Ю.В. просит это определение суда отменить. Отмечает, что по условиям договора аренды земельного участка, он, как арендатор, имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу только с согласия арендодателя - Департамента землепользования <адрес>. Считает несоразмерными принятые судом обеспечительные меры. Обращает внимание, что в связи с исполнением решения суда о взыскании с него задолженности по арендной плате судебными приставами - исполнителями наложены аресты на его расчетные счета в банках.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Трифонова Ю.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Трифонову Ю.В. производить, совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и на передачу указанных прав в залог или совершение действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> "Е".
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены мер по обеспечению иска в виде запрета Трифонову Ю.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на передачу указанных прав в залог, любого изменения статуса земельного участка, а также наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> отменено.
В отмененной части, вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
Отменено приостановление исполнения апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем, по смыслу закона, содержащееся в пункте 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лиц с соответствующим ходатайством.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Трифонова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, основания, в соответствии с которыми приняты меры по обеспечению иска, не отпали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе Трифонову Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на передачу указанных прав в залог, любого изменения статуса земельного участка, а также наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из материалов исполнительного производства N - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Холмским городским судом по делу N, а также из информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и меры по его исполнению должником не принимаются.
Таким образом, установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в связи с исполнением решения суда судебными приставами - исполнителями наложены аресты на расчетные счета должника в банках, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> движения денежных средств по счетам должника нет.
При таких данных, доказательств надлежащего исполнения должником решения суда в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене принятых по делу мер обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Трифонову Ю.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Трифонову Ю.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на передачу указанных прав в залог, любого изменения статуса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения перехода прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка