Определение Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года №33-2019/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2019/2020
20 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Власова И.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Власова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 июля 2007 года по гражданскому делу N 2-356/2007 по исковому заявлению Ситниковой Т.Т. к Липецкому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
установил:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2007 года исковые требования Ситниковой Т.Т. к Липецкому районному потребительскому обществу удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилое помещение под Лит. А2, Лит. А3, Лит. а2 в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Власов И.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ни он, ни члены его семьи не были привлечены судом к участию в деле, однако решением суда затронуты их интересы, поскольку нежилые помещения, на которые за Ситниковой Т.Т. признано право собственности, находятся на земельном участке, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 48:13:1370120:8, расположенным по адресу: <адрес> полученным заявителем и членами его семьи в бессрочное пожизненное пользование и владение. В настоящее время Ситниковой Т.Т. заявлен в суде спор об установлении границ земельного участка, чем нарушено его право пользования земельным участком с кадастровым номером 48:13:1370120:8. О состоявшемся решении ему стало известно только 12 сентября 2019 года после ознакомления его представителя с материалами инвентарного дела NN на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Заявитель Власов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.
Представитель заявителя по доверенности Кулаков В.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Истец Ситникова Т.Т. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Власов И.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 338 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, срок на подачу кассационной жалобы (жалобы на не вступившее в законную силу решение суда) был установлен в 10 дней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2012 года, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).
Материалами дела установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2007 года за Ситниковой Т.Т. признано права собственности на нежилое помещение под Лит. А2, Лит. А3 и Лит. а2 в здании магазина, расположенного <адрес>, приобретенное Ситниковой Т.Т. по сделке купли-продажи у Липецкого потребительского общества (л.д. 48-49). Решение вступило в законную силу 17 июля 2007 года
Власов И.А. к участию в деле судом не привлекался.
Отказывая в удовлетворении заявленного Власовым И.А. ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Закон связывает право на обжалование судебного постановления и, соответственно, возможность восстановления процессуального срока на такое обжалование, с фактом того, что судебное постановление непосредственно затрагивает права и обязанности заинтересованного лица.
Вместе с тем решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2007 года постановлено не в отношении заявителя, вопрос о правах и обязанностях Власова И.А. судом не разрешался и их не затрагивает.
Данных о наличии у Власова И.А. каких-либо прав на нежилое помещение, являвшееся предметом спора, не представлено, в связи с чем полагать, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным постановлением, не имеется.
Доводы частной жалобы Власова И.А. о том, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположено спорное нежилое помещение, несостоятельны. Решением суда от 6 июля 2007 года не разрешался вопрос о правах на земельный участок и его границах.
Как правильно указал суд, изменение титульного собственника нежилого помещения, расположенного на земельном участке смежном с земельным участком, принадлежащим Власову И.А., не свидетельствует о нарушении его прав.
Исходя из того, что права Власова И.А. решением суда от 6 июля 2007 года не затронуты, он не наделен правом обжаловать его в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 6 июля 2007 года не имеется.
Довод частной жалобы Власова И.А. о нерассмотрении отвода судьи не нашли своего подтверждения, заявленный представителем Власова И.А. Кулаковым В.В. отвод судьи был рассмотрен с соблюдением требований статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2020 года и его аудиозаписью.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка