Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Переверзева ФИО10 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Переверзева ФИО11 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 30 Федеральной службы исполнения наказания" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, откуда неоднократно, в болезненном состоянии, вопреки его желанию, доставлялся в Региональное управление ФСКН России по Астраханской области и изолятор временного содержания Икрянинского РОВД по Астраханской области. Впоследствии через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области он был этапирован в исправительное учреждение в Республику Мордовия. При этом медицинские сотрудники СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области его никогда не осматривали, медицинскую помощь не оказывали, заключение о возможности его этапирования не давали. Все вышеизложенные нарушения нанесли ему существенный моральный и психологический вред, он испытал душевные муки и чувство неопределенности и тревоги перед неизвестностью в будущем, а также вынужден был нести материальные затраты на переписку с различными инстанциями. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФСИН России по Астраханской области, Управление Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 30 Федеральной службы исполнения наказания".
В судебном заседании истец Переверзев Д.Е., участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Васильев А.А., представители ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области Аймешева З.М. и Хабиров А.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители ответчиков УФСИН России по Астраханской области и УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Переверзева Д.Е оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не в полной мере исследованы предоставленные им доказательства. Он не был своевременно извещен о дате судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области, был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства были необоснованно отклонены судом. Решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции искажена суть искового заявления, не отражены все обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении, а доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Переверзева Д.Е., участвовавшего при рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, Переверзев Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
По прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области Переверзев Д.Е. прошел плановый осмотр медицинскими работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
В период ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.Е. был этапирован в исправительное учреждение в Республику Мордовия, транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.
Согласно представленной выписке из медицинской карты следует, что Переверзев Д.Е. неоднократно проходил плановые осмотры, в том числе и при убытии из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, о чем составлена справка о возможности его этапирования.
Представитель ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области Аймешева З.М. в суде первой инстанции подтвердила, что при этапировании Переверзева Д.Е. к месту отбывания наказания он в обязательном порядке был осмотрен медицинским работником СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, а затем - медицинским работником СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, через который следовал транзитом. Сведения об осмотре внесены в справку по личному делу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Переверзева Д.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о каком-либо нарушений порядка оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", п.371 которого предусматривал, что перед отправкой из Учреждения все подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходят обязательный медицинский осмотр для определения возможности этапирования, а также Приказ МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке медико- санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел", пунктом 27 которого было установлено, что всем убывающим из ИВС (в том числе и транзитным) медицинским работником ИВС проводится обязательный медицинский осмотр для определения годности к условиям этапирования. Результаты осмотра оформляются медицинской справкой о состоянии здоровья каждого убывающего, которая приобщается к его личному делу. Этапированию не подлежат заболевшие, нуждающиеся в скорой медицинской помощи.
Вышеуказанный приказ действовал на момент содержания Переверзева Д.Е. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
Материалами дела установлено, что обязательный медицинский осмотр для определения возможности этапирования в отношении Переверзева Д.Е. был проведен, при этом доказательств наличия у истца заболевания либо нахождения его в болезненном состоянии, исключающих этапирование, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Переверзева Д.Е. о том, что он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области, и был лишен возможности представить дополнительные доказательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав истца, а также положений статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом решения послужить не могут.
ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.Е. принимал в судебном заседании личное участие, давал устные объяснения по существу заявленных требований, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался. Замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были каким-либо образом искажены заявленные Переверзевым Д.Е. исковые требования, поскольку их изложение в описательной части решения полностью соответствует тому, как они сформулированы самим истцом в его исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны истца, поскольку все заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Переверзева Д.Е при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
