Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года №33-2019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСПК "Комета" Файбушевич Д.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2019 года, которым
по делу по иску Пономаревой С.В. к ГСПК "Комета", Топоркову А.В. о возмещении материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ГСПК "Комета" в пользу Пономаревой С.В. в счет материального ущерба 420 905,29 руб., расходы за проведение экспертизы -36 000 руб., расходы услуги оценки-8500 руб., расходы курьерской отправки по накладной-450 руб., расходы по справке из ФГБУ "Якутское УГМС"-145 руб., расходы услуг представителя -15 000 руб., расходы по судебной экспертизе -3000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска отказать.
В иске Пономаревой С.В. к Топоркову А.В. отказать.
Взыскать с ГСПК "Комета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 115 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения Пономаревой С.В., представителя истца Антипина В.Н., председателя ГСПК "Комета" Топоркова А.В., свидетеля К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева С.В. обратилась в суд с иском к ГСПК "Комета", председателю ГСПК "Комета" Топоркову А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с отключением электрической энергии от гаражных боксов N N N ... ГСПК "Комета", расположенных в квартале .........., принадлежащих ей на праве собственности, отключение электроэнергии без ее ведома и согласия повлекло замерзание и выход из рабочего состояния газовых котлов и системы отопления, размещенных в гаражных боксах. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные прекращением подачи электроэнергии, в размере 435 932 руб., убытки на аренду гаражных боксов в размере 40 000 руб., расходы на разогрев авто в размере 4 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы.
Решением Якутского городского суда от 16 сентября 2019 года исковые требования Пономаревой С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ГСПК "Комета" в пользу Пономаревой С.В. в счет материального ущерба 420 905,29 руб., расходы за проведение экспертизы - 36 000 руб., расходы услуг оценки - 8 500 руб., расходы курьерской отправки по накладной - 450 руб., расходы по справке из ФГБУ "Якутское УГМС" - 145 руб., расходы услуг представителя - 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., в остальной части иска отказано. В иске Пономаревой С.В. к Топоркову А.В., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 23 декабря 2019 года данное решение изменено. Взыскано с ГСПК "Комета" в пользу Пономаревой С.В. в счет материального ущерба 210 452, 65 руб., расходы на проведение экспертизы -18 000 руб., расходы услуг оценки -4 250 руб., расходы по судебной экспертизе 1 500 руб., в части расходов на курьерскую услугу и справку метеостанции решение суда отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель ГСПК "Комета" Файбушевич Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что истец в установленном порядке к электрическим сетям ГСПК "Комета" не подключена, суд первой инстанции не правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела судом первой инстанции определены не верно. Доказательств подтверждающих виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.
Пономарева С.В., представитель истца Антипин В.Н. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда отставить без изменения.
Председатель ГСПК "Комета" Топорков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить в иске отказать.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что Пономарева С.В. является собственником гаражных боксов N N N ... ГСПК "Комета", расположенных в квартале .......... (свидетельство о регистрации права собственности (л.д.9-13). При этом истец является членом кооператива "Комета". В обоснование заявленных требований истец приложила к иску доказательства владения гаражными боксами, претензию к ГСПК "Комета" от 24 мая 2019 года, обращение в Прокуратуру города Якутска, акт осмотра ООО "Якутской Газовой компании" от 22 января 2018 года, отчет ООО "Профоценка" от 22 февраля 2019 года.
ГСПК "Комета" является собственником внутренних электросетей, относящихся к имуществу общего пользования кооператива.
Решением общего собрания членов кооператива от 21 апреля 2018 года постановлено произвести отключение электроснабжения гаражных боксов членов кооператива, имеющих задолженность по уплате членских взносов.
Решением Якутского городского суда от 28 июня 2019 Пономаревой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания членов кооператива.
Ранее Пономарева С.В. осуществила самовольное подключение к электросетям ГСПК "Металлист", в связи с чем в апреле 2018 года гаражные боксы, принадлежащие Пономаревой С.В., были отключены от линии электропередач ГСПК "Металлист".
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. суду показал, что является электриком в ГСПК "Комета" на общественных началах, по факту аварии электроэнергии произошедшей в ГСПК "Комета" указал, что произошло отключение электроэнергии во всех гаражах, причиной аварии послужил скачек напряжения в электрощитовой, он произвел замену автомата в электрической щитовой 04.01.2019 года, в дальнейшем при выявлении причин аварии был обнаружен электропровод, который был проведен по стене гаража N ..., принадлежащий ФИО После опроса собственника гаража принадлежность электропровода не смогли установить, провод был обрезан с согласия собственника гаража.
Актом осмотра ООО "Якутской газовой компании" от 22 января 2018 г. подтверждается, что 18 января 2019 г. в гаражных боксах, принадлежащих Пономаревой С.В., произошло отключение электроэнергии (л.д. 21).
Пономарева С.В. обратилась с претензией к председателю ГСПК "Комета" Топоркову А.В. по факту отключения электроэнергии в гаражных боксах N N ..., при этом указала, что ее сын ФИО договорился с членом ГСПК "Комета" Е. и произвел подключение к электрическим сетям ГСПК "Комета" гаражных боксов, при этом председатель Топорков А.В., находясь в гараже Е., произвел незаконное отсоединение электроэнергии принадлежащих ей на праве собственности гаражных боксах и причинил ущерб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что гаражные боксы, принадлежащие Пономаревой С.В., не были подключены к внутренним сетям энергоснабжения ГСПК "Комета", доказательств подключения к внутренним сетям энергоснабжения к ГСПК "Комета" истец суду не представила.
Объяснительной Топоркова А.В. от 28 января 2019 года (л.д. 145 т.1), оформленной в рамках уголовного дела по факту отключения от электросетей, подтверждается, что истец самовольно подключилась к электросетям кооператива, через соседний гаражный бокс N ... принадлежащий ФИО, при этом ФИО в январе 2019 года сдал в аренду гаражный бокс Е., что послужило в дальнейшем основанием отключения гаражных боксов N N ... истца 18 января 2019 года.
Также отсутствие виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу подтверждено актом ГСПК "Комета" от 04 января 2019 года о возникновении аварийной ситуации в ГСПК "Комета" произошедшей в связи с выгоранием вводного автомата и с заменой его на новый автомат, а также подтверждается свидетельскими показаниями К.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что для определения обстоятельств имеющих значение для дела, следует приобщить акт ГСПК "Комета" от 04.01.2019 года, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, удовлетворила ходатайство о принятии дополнительного доказательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.
Суд апелляционной инстанции установил, что гаражные боксы истца находятся на территории кооператива, присоединение в установленном законом порядке ею не осуществлено, при этом факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к ГСПК "Комета" подтвержден свидетельскими показаниями К., актом ГСПК "Комета" от 04.01.2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия вины ответчика по отключению энергоснабжения, с которым связанно возникновение ущерба истца в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года в части взыскания с ГСПК "Комета" в пользу Пономаревой С.В. в счет материального ущерба 420 905,29 руб., расходой за проведение экспертизы -36 000 руб., расходов услуги оценки-8500 руб., расходов курьерской отправки по накладной-450 руб., расходов по справке из ФГБУ "Якутское УГМС"-145 руб., расходов услуг представителя -15 000 руб., расходов по судебной экспертизе -3000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Пономаревой С.В. к ГСПК "Комета", Топоркову А.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка