Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Бучневой О.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Владимировича к Колядину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Зайцева Александра Владимировича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Колядину И.В. о возмещении ущерба, указав, что 27.08.2016 г. по месту его жительства Колядин И.В. осмотрел принадлежащий ему автомобиль марки Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак ***, сообщил о необходимости замены топливного насоса высокого давления и с его согласия уехал на автомобиле по месту своего жительства с целью замены указанной детали. После этого Колядин И.В. сообщил, что указанная деталь была им заменена и автомобиль работает исправно. Затем с его согласия Колядин И.В. приступил к замене масла в двигателе, после чего сообщил, что двигатель автомобиля заклинил, так как обломилась шпонка, которую он самостоятельно сделал из сверла. 21.09.2016 г. он, Зайцев А.В., обратился в ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 и ст. 168 УК РФ. По итогам проведённой проверки 05.12.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колядина И.В. за отсутствием в его деянии состава преступления и установлено, что согласно справки ИП Перикова О.Б. от 22.09.2016 г. стоимость запасных частей к автомобилю марки Ssang Yong Kyron для ремонта составляет в общей сумме 160 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" от 17.11.2016г. причиной возникновения неисправностей газораспределительного механизма двигателя автомобиля Ssang Yong Kyron является неправильная установка распределительного вала относительно положения коленчатого вала двигателя, в результате чего двигатель был выведен из строя и в данном состоянии не пригоден к эксплуатации. Ущерб, причиненный его автомобилю, с учётом износа составил 140284 руб.
Просил взыскать с Колядина И.В. ущерб в размере 140284 руб., судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта - 30000 руб., на оплату услуг юриста - 15000 руб. и госпошлину в сумме 4005,68 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцев А.В. просит отменить решение суда.
Считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, и отнесся с доверием к показаниям свидетелей со стороны ответчика, не учитывая тот факт, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Доказательств невиновных действий со своей стороны ответчиком не представлено.
Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта С., который присутствовал при разборке двигателя после повторной поломки автомобиля на станции техобслуживания ИП Гунчак А.Н.
В возражении на апелляционную жалобу Колядин И.В. просит оставить решение суда без изменения.
Зайцев А.В., ИП Гунчак А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцева А.В. по доверенности Фомину А.А., поддержавшую жалобу, Колядина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2016 г. Зайцев А.В. предоставил принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Kyron Колядину И.В. для проведения замены топливного насоса высокого давления. В процессе ремонта Колядин И.В. обнаружил отсутствие на распределительном вале шпонки, установил изготовленную им шпонку и завёл двигатель, который, поработав некоторое время, заглох. При вскрытии головки блока цилиндров двигателя Колядин И.В. обнаружил поврежденный первый поршень из-за обрыва клапана, сообщив об этом Зайцеву А.В. Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" и заключению эксперта N140/16 ТГ от 17.11.2016 г. причиной возникновения неисправностей газораспределительного механизма двигателя автомобиля Ssang Yong Kyron является неправильная установка распределительного вала относительно положения коленчатого вала двигателя, в результате чего двигатель был выведен из строя и в данном состоянии не пригоден к эксплуатации.
14.03.2017 г. на станции технического обслуживания ИП Гунчак А.Н. были выполнены работы по замене головки блока цилиндров двигателя и поршней, стоимостью 20000 руб., за счёт Колядина И.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причинённый Колядиным И.В. истцу в связи с некачественным ремонтом автомобиля, был возмещён им путём оплаты ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП Гунчак А.Н. на сумму 20000 руб. Доказательств того, что причиной возникших неисправностей принадлежащего автомобиля после производства данных ремонтных работ является установка представленных Колядиным И.В. некачественных деталей, Зайцевым А.В. не представлено.
В обоснование своих выводов суд сослался на пояснения представителя третьего лица ИП Гунчак А.Н. - Майорова А.С., из которых следует, что после ремонта по причине неправильной установки распределительного вала 14.03.2017г. Зайцев А.В. принял автомобиль и уехал на нём, а при обращении Зайцева А.В. к ним через два дня причиной поломки явилась неисправность работы топливной системы автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С., поскольку С. каких- либо исследований на предмет определения причин неисправности автомобиля после проведённого ремонта не проводил. Им дано заключение о причинах неисправности автомобиля до проведения ремонта.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств поломки автомобиля после произведённого 14.03.2017 г. ремонта по причине виновных действий Колядина И.В., Зайцевым А.В. не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать причинение истцу ущерба действиями ответчика возлагается на Зайцева А.В. как на сторону, заявившую о данных обстоятельствах. Однако, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Зайцевым А.В. не представлено доказательств того, что неисправности в принадлежащем ему автомобиле после ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП Гунчак А.Н. возникли из-за предоставления Колядиным И.В. некачественных деталей для их установки на автомобиль.
Судом первой инстанции для установления причины неисправности газораспределительного механизма двигателя назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, однако, эксперт ответить на поставленный вопрос не смог, в связи с тем, что на экспертизу газораспределительный механизм двигателя представлен уже в разобранном виде, тогда как для проведения исследования необходимо было представить его в том состоянии, в котором он находился на момент образования неисправности. При таких обстоятельствах, как указал эксперт, разрешить поставленный перед ним вопрос не представляется возможным, так как невозможно учесть ни субъективные, ни объективные факторы (посадка, натяг, крепление), влияющие на работу газораспределительного механизма при установке звёздочки на распределительный вал.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
