Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2019/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой О.С. на определение Данковского районного суда Липецкой области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать должнику Фроловой О.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2018 (в редакции определения Данковского городского суда Липецкой области от 13.12.2018 о замене взыскателя) в соответствии с которым с Фроловой О.С. в пользу ООО ЮФ "Нерис" взыскано 176 370 (сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2018 года с Фроловой О.С. в пользу ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" взыскано 176370,06 руб. Законность решения суда в апелляционном порядке не проверялась. Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г.
Определением Данковского городского суда Липецкой области от 13.12.2018 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" на его правопреемника ООО ЮФ "Нерис".
Ответчик Фролова О.С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда на 12 месяцев, из которых: 11 месяцев производить оплату по 7 500 руб. ежемесячно, в последний месяц 8 386,79 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением единовременное исполнение решения суда для неё затруднительно. Наследственное имущество, перешедшее к ней после смерти П.В.А. состояло лишь из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также кредитных обязательств в ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" - 2 договора; ПАО "Сбербанк России" - 4 договора. Помимо наследственных долгов у ответчика имеется свой кредит. Единственным источником дохода ответчика является зарплата. На иждивении у нее находится несовершеннолетний сын Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в медицинской помощи. Взыскание 50% от зарплаты по исполнительному документу для неё обременительно.
Представитель взыскателя ООО ЮФ "Нерис" в суд не явился, в письменном отзыве возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств.
Представитель Данковского РО УФССП России по Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление Фроловой О.С. в его отсутствие. Сообщил, что по состоянию на 26.03.2019 г. задолженность составляет 90 886,79 руб., вопрос рассрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Фролова О.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 169 ГПК РФ, ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления и лишение возможности представления доказательств в обоснование заявленных требований; суд не учел юридически значимые обстоятельства.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение N 104-О от 18.04.2006 г.) и Верховного Суда РФ (п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая Фроловой О.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.06.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, возникших в ее материальном положении и препятствующих исполнению судебного решения.
При этом суд первой инстанции отверг доводы Фроловой О.С. о тяжелом материальном положении ее семьи, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего сына Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в медицинской помощи, проживание с сыном и матерью - К.Н.А., которая является инвалидом <данные изъяты> группы, а также наличии у неё нескольких кредитных обязательств, по которым производятся платежи.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из материалов дела, к заявителю Фроловой О.С. перешли в порядке наследования кредитные обязательства после смерти П.В.А., непогашенные по нескольким кредитным договорам, в том числе в ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк"(2 договора: NNПК-0700/0560/17, 0700/0575/17), являвшихся предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 15.06.2018 года и ПАО "Сбербанк России" (4 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента принятия Фроловой О.С. на себя обязательств по погашению задолженности по кредитным обязательствам наследодателя П.В.А., погашение кредитов осуществлялось согласно графикам платежей, не возникало просрочек платежей, что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк онлайн от 29.03.2019 г., 29.04.2019 г., 26.05.2019 г. на сумму по 7500 руб. каждый платеж.
Также с момента возбуждения исполнительного производства Фролова О.С. своевременно погашает долг по 7500 руб. ежемесячно, как установлено графиками платежей.
По сообщению Данковского РО УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству, возбужденному 04.09.2018 г. в отношении должника Фроловой О.С. списано со счетов 85483,27 руб.; по состоянию на 26.03.2019 г. задолженность составляет 90886,79 руб. (л.д. 198), на текущий момент 68 386 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции не учел, что ответчиком добросовестно принимаются меры к исполнению решения суда.
Согласно пояснениям Фроловой О.С. в суде апелляционной инстанции ее ежемесячный доход составляет 40000 руб. (35000 руб. - заработная плата и 4500 руб. - алименты), из которого часть денежных средств идет на оплату ее кредитных обязательств (11100 руб. + 3700 руб.), оплата коммунальных услуг, в результате у нее остается сумма меньше прожиточного минимума. Размер заработной платы подтвержден документально.
Сведений о наличии у должника в собственности недвижимого и движимого имущества, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученную по наследству после смерти П.В.А., в которой заявитель проживает совместно с находящимися на иждивении несовершеннолетним сыном и матерью, в том числе ТС и денежных средств на счетах в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у Фроловой О.С. имеются свои обязательства перед АО "Альфа-Банк" в сумме 263902,20 руб., ПАО "Сбербанк России" - 125502,67 руб., что подтверждается представленными документами.
Кроме того, представленными копиями определений от 19.04.2019 г. и от 24.05.2019 г. об отмене судебных приказов о взыскании с Фроловой О.С. задолженности по кредитным договорам подтверждается тяжелое материальное положение должника.
Довод заявителя о наличии у нее тяжелого материального положения подтвержден соответствующими письменными доказательствами и заслуживает внимания.
Проанализировав представленные доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает, что приведенные Фроловой О.С. в заявлении факты (наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, матери пенсионного возраста, кредитных обязательств, перешедших по наследству и личных), позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера (тяжелое имущественное положение должника), которые объективно препятствуют исполнению решения в более короткие сроки, и являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы, как взыскателя, так и должника.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления должнику рассрочки исполнения решения Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2018 г. (в редакции определения от 13.12.2018г.) на сумму 68386 руб. 79 коп. на 9 мес.: по 7500 руб. ежемесячно на 8 мес., а последний платеж в сумме 8386,79 руб.
Доводы частной жалобы о том, что Фролова О.С. ненадлежащим образом извещена о рассмотрении ее заявления судом первой инстанции, опровергается имеющимся в материалах гражданского дела доказательствами. На л.д. 204 имеется почтовый конверт с вложением копии определения суда о назначении судебного заседания и судебной повестки, который был направлен заявительнице по адресу: <адрес>, однако вернулся в суд с пометкой сотрудника почты "за истечением срока хранения". При этом, данный адрес указывает заявитель и в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 является доказательством надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Фроловой О.С. копии определения суда и судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах указание Фроловой О.С. о том, что она не была извещена судом посредством смс связи само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как уже было отмечено, и в частной жалобе Фролова О.С. указывает адрес своего местонахождения - <адрес>, по которому она извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 08 апреля 2019 года отменить, постановить новое определение, которым предоставить Фроловой О.С. рассрочку исполнения решения Данковского городского суда Липецкой области от 15.06.2018 г. (в редакции определения от 13.12.2018 г.) на сумму 68386 руб. 79 коп. на 9 мес.: по 7500 руб. ежемесячно на 8 месяцев, а последний платеж произвести в сумме 8386 руб. - 9 месяц.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
