Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.,
судей Ведерникова В.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ДНТ "Автомобилист" в лице председателя Поздеева С.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ДНТ "Автомобилист" к Ганоеву Сергею Сарабиевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Кузнецову Владимиру Леонидовичу, Диянову Игорю Вадимовичу Абайдулииной Айгуль Ильнуровне о взыскании задолженности по оплате обязательных членских и целевых взносов, пени, возвратить истцу, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДНТ "Автомобилист" обратилось в суд с иском к Ганоеву Сергею Сарабиевичу, Пономареву Алексею Николаевичу, Кузнецову Владимиру Леонидовичу, Диянову Игорю Вадимовичу Абайдулииной Айгуль Ильнуровне о взыскании задолженности по оплате обязательных членских и целевых взносов, пени.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца ДНТ "Автомобилист" Поздеев С.В. В частной жалобе просит отменить определение суда, материал направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени. Не согласен с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ДНТ - истец, как садоводческая некоммерческая организация, не является товариществом собственников жилья или строительным кооперативом, а задолженность по членским взносам и неустойке не являются задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, правовых оснований для выдачи судебного приказа не имеется. Полагает, что несмотря на то, что законодатель относит садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие товарищества к товариществам собственников недвижимости основания для выдачи судебного приказа, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования рассматриваются в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст. ст. 123.12 - 123.14).
Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.
Как следует из искового заявления ДНТ "Автомобилист", требования истца связаны со взысканием с ответчиков, являющихся членами ДНТ "Автомобилист", задолженности по членским и целевым взносов, а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения оплаты по взносам.
В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления ДНТ "Автомобилист" ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ДНТ "Автомобилист" в лице председателя Поздеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Л. Забоева
Судьи В.М. Ведерников
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
