Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Апокиной Е.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО СЗ "Брянская строительная компания" Ковалева С.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 года по иску Хомченко Юрия Витальевича, Хомченко Елены Борисовны к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите права потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Брянская строительная компания" Жаберова Н.Ф., Хомченко Ю.В., Хомченко Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите права потребителей.
В обоснование требований указали, что 07.12.2016 года между ответчиком и ООО "Монтажсантехника" заключен договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания строительства определен 15 октября 2017 г., передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства застройщиком установлена в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
21 декабря 2016 г. между ООО "Монтажсантехника" и истцами был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору на долевое участие в строительстве жилого дома. На основании п. 1.1. вышеуказанного договора, ООО "Монтажсантехника" уступил им право на получение от застройщика доли в выше указанной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2. договора N 4А/131-1 о перемене лиц в обязательстве по договору между застройщиком и истцами - дольщиками, уступаемое право на получение доли, указанной в п. 1.1. данного договора принадлежит дольщику на основании договора N 4А/131 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2016 г.
Акт приема-передачи на объект подписан истцами 2 апреля 2018 года. Учитывая п. 3.1 договора N 4А/131 участия в долевом строительстве, просрочка исполнения по данному договору со стороны застройщика составляет период с 16 декабря 2017 года по 2 апреля 2018 года и согласно представленному расчету неустойка составила 140 746,86 руб.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 140 746,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 70 373.43 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования Хомченко Ю.В., Хомченко Е.Б. к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите права потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Брянская строительная компания" в пользу Хомченко Ю.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 рублей.
В остальной части исковых требований Хомченко Ю.В. отказано.
Взыскал с ООО "Брянская строительная компания" в пользу Хомченко Е.Б. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хомченко Е.Б. отказано.
Суд взыскал с ООО "Брянская строительная компания" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Брянская строительная компания" Ковалев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд неверно определил период просрочки исполнения обязательств, а также размер неустойки. Полагает, что указанные истцами в претензиях недостатки не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. Считает, что судом не было установлено несоответствие качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2016 года между ООО "Брянская строительная компания" и ООО "Монтажсантехника" заключен договор N4А/131 участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.4), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта, почтовый адрес: <адрес>.
В соответствии с условиями договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 86,55 кв.м, а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП 15 октября 2017 года и передать по акту приема - передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
21 декабря 2016 г. между ООО "Монтажсантехника" и истцами Хомченко Е.Б., Хомченко Ю.В. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.
На основании п. 1.1. вышеуказанного договора, ООО "Монтажсантехника" уступает Хомченко Е.Б. и Хомченко Ю.В., право на получение от застройщика доли в размере трехкомнатной квартиры N <данные изъяты>, (с учетом коэффициента площади летних помещений), в строящемся жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения позиция 4, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.2. договора N 4А/131-1 о перемене лиц в обязательстве по договору между застройщиком и истцами - дольщиками, уступаемое право на получение доли, указанной в п. 1.1. данного договора принадлежит дольщику на основании договора N 4А/131 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2016 г.
Общая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 696 300 руб. (п. 2.1 договора).Суд установил, что истцы исполнили свои обязательства по договору по оплате квартиры, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г Брянск, <адрес> выдано ООО "Брянская строительная компания" 29 декабря 2017 года.
В адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта для передачи, которое было получено истцами 03.02.2018 года.
31.01.2018 года и 19.02.2018 года истцами в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков в квартире: устранение трещины возле входной двери справа от пола до потолка, переходящая во внутрь квартиры, трещины внутри квартиры по стяжке пола, остекление лоджии, штукатурки стен; штукатурка стен и цементная стяжка пола.
16 марта 2018 года истцами в адрес ответчика также была направлена претензия, в которой указано, что 28.02.2018 года ими был осуществлен визуальный осмотр квартиры NN по адресу: <адрес>, в результате осмотра были выявлены недостатки, которые не позволили им подписать акт приема-передачи, а именно: в коридоре на полу имеется трещина на цементной стяжке (ранее подавали претензию прорабу, данный недостаток устраняли, но стяжка лопнула вновь); над входной дверью со стороны подъезда имеется вертикальная трещина. По состоянию на 15.03.2018 года недостатки, указанные в п.2 не устранены.
Наличие недостатков в квартире подтверждено пояснениями истцов, материалами дела, показаниями свидетеля.
В соответствии с условиями договора застройщик (ООО "Брянская строительная компания") обязался завершить строительство жилого дома 15.10.2017 года и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатации. Ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 15.10.2017 года, в связи с чем, квартира подлежала передаче истцам не позднее 15.12.2017 года.
Согласно акту приема-передачи жилое помещение было передано 02.04.2018 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, статьями 6, 10,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договоров от 07.12.2016 г., от 21.12.2016 г., подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи спорного объекта в течение 2-х месяцев с момента завершения строительства - 15.10.2017 г., указал, что просрочка передачи объекта наступила с 16.12.2017 г. Однако, настаивал на то, что истцы предъявляли необоснованные претензии по качеству квартиры. Таким образом, ответчик не оспаривает начало просрочки передачи объекта строительства с 16.12.2017 г.
Суд установив, что ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 15.10.2017 года, в связи с чем, квартира подлежала передаче истцам не позднее 15.12.2017 года, а по акту приема-передачи жилого помещения передана 02.04.2018 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 108 дней (с 16.12.2017 г по 02.04.2018 года). Согласно представленному истцами расчету неустойки, в котором при определении размера неустойки учтен период формирования неустойки с 16.12.2017 г по 02.04.2018 года, цена договора долевого участия в сумме 2 696 300 руб., размер ставки рефинансирования, размер неустойки составил 140 746,86 руб.
Представитель ответчика в апелляционной инстанции пояснил, что после предъявления претензии частично недостатки были устранены, однако акты ответчиком не составлялись, ответы на претензии в адрес истцов не направлялись.
Истцы в апелляционной инстанции пояснили, что недостатки в полном объеме не устранены, штукатурка стен, предусмотренная условиями договора, не выполнена, а подписание акта приема-передачи квартиры вызвано не исполнением ответчиком своих обязательств, а необходимостью по семейным обстоятельствам начать ремонт квартиры.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что судом неверно определен период просрочки, указанные истцами в претензиях недостатки не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 марта 2019 года по иску Хомченко Юрия Витальевича, Хомченко Елены Борисовны к ООО "Брянская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите права потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СЗ "Брянская строительная компания" Ковалева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
