Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Н. Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" к Рыбиной Н. Г. о взыскании денежных средств,
с Рыбиной Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 16 марта 2018 года в сумме 58 840 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 27 840 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 марта 2018 года по 21 августа 2018 года, 1 000 руб. - неустойка за период с 11 мая 2018 года по 21 августа 2018 года,
с Рыбиной Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" взысканы проценты за пользование займом из расчета 0,8% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма N от 16 марта 2018 года, но не более двукратного размера суммы займа,
с Рыбиной Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" взыскана неустойка из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности,
с Рыбиной Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" взыскана государственная пошлина в размере 1 986,02 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее по тексту - истец, ООО "Новые решения", Общество) обратилось в суд с иском к Рыбиной Н.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2018 года между <данные изъяты>" и Рыбиной Н.Г. заключен договор микрозайма N, по условиям которого сумма займа составила 30 000 руб., процентная ставка - 0,8% в день (292% годовых), срок действия договора - 56 дней по 10 мая 2018 года.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, взимается штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, который начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора.
Сумма займа получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 марта 2018 года.
В сроки, указанные в графике, ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратила. По состоянию на 21 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 59 533,16 руб.
28 сентября 2018 года между <данные изъяты>" (цедент) и ООО "Новые решения" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договорам микрозайма с физическими лицами.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, в том числе: сумму займа - 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на 21 августа 2018 года - 27 840 руб., штраф на 21 августа 2018 года - 1 693,16 руб., проценты по ставке 0,8% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с 22 августа 2018 года, по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма, но не более двукратного размера суммы займа, штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 986,02 руб.
Истец ООО "Новые решения", ответчик Рыбина Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В возражениях на иск, направленных в адрес суда, Рыбина Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в связи с отсутствием доказательств перемены кредитора в обязательстве.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку информации о наличии просроченной задолженности ей от истца не поступало, истец не требовал досрочного расторжения договора и возврата суммы займа и процентов, истцом проигнорированы пункты 3.3. и 3.6. договора займа, что повлекло увеличение суммы процентов и общей суммы задолженности. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора. Сумма уплаченных процентов в <данные изъяты>" составляет 10 080 руб. О состоявшейся уступке прав (цессии) она была не уведомлена и представленные истцом документы не свидетельствуют об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке. Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих расчеты между цессионарием и цедентом по договору уступки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление зачета встречных однородных требований, что предусмотрено пунктом 3.3. договора. Из представленных истцом документов не следует факта возмездности состоявшейся уступки требования и факта состоявшейся уступки. Отсутствие подтверждения возмездности договора цессии придает договору признаки договора дарения, а поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, договор уступки права (требования) может быть признан недействительным, ничтожным.
Истец ООО "Новые решения", ответчик Рыбина Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части процентов за пользование займом до фактической уплаты задолженности по договору.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 марта 2018 года между <данные изъяты>" (займодавец) и Рыбиной Н.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб., под 0,8% в день (292% годовых), на срок 56 дней по 10 мая 2018 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты на условиях договора.
Согласно пункту 6 договора микрозайма количество, размер и периодичность (сроки) платежей устанавливаются графиком платежей, подписанным сторонами по договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Начисление процентов производится исходя из периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно) (пункт 7 договора микрозайма).
Согласно пункту 1.2. договора микрозайма в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, займодавец прекращает начисление заемщику процентов по договору потребительского займа, за исключением штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 12 за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Штраф начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора.
Пунктом 1.2.1. договора микрозайма установлено, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 7-9).
Согласно графику платежей сумма платежа составляет 29 марта 2018 года - 3 120 руб., 12 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года - 3 360 руб., 10 мая 2018 года - 33 360 руб. (л.д. 9 оборот).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору, сумма займа 30 000 руб. выдана заемщику Рыбиной Н.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 16 марта 208 года (л.д. 10).
В счет оплаты процентов по договору микрозайма Рыбиной Н.Г. оплачены в <данные изъяты>" следующие суммы: 13 апреля 2018 года - 6 720 руб. (квитанция к ПКО от 13 апреля 2018 года), 27 апреля 2018 года - 3 360 руб. (квитанция к ПКО от 27 апреля 2018 года) (л.д. 42, 43).
28 сентября 2018 года между <данные изъяты>" (цедент) и ООО "Новые решения" заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие в результате неисполнения обязательств по договорам микрозайма, перечень которых указан в Приложении N1 к договору, заключенных с физическими лицами.
Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) уступаются в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, предусмотренные условиями договора проценты, неустойка, и иные требования, в том числе обеспечивающие и связанные с неисполнением должниками своего обязательства по оплате.
По настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 25 000 руб. (пункт 3.1. договора уступки права) (л.д. 11).
Согласно приложению N1 к договору уступки права (требования) N от 28 сентября 2018 года в числе иных переданы права по договору займа N, заключенному с Рыбиной Н.Г. (л.д.12).
Обязательства по договору микрозайма заемщиком Рыбиной Н.Г. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2018 года задолженность заемщика составила 59 533,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 27 840 руб., штраф за нарушение срока возврата суммы займа - 1 693,16 руб. (л.д. 6).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора микрозайма N от 16 марта 2018 года, договора уступки права (требования) N от 28 сентября 2018 года, статьями 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 3 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3, частью 2 статьи 8, пунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления <данные изъяты>" заемщику Рыбиной Н.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, что после заключения договора уступки права (цессии) между <данные изъяты>" и истцом ООО "Новые решения", перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 17 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 27 840 руб., а также проценты за пользование суммой займа начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма исходя из ставки 0,8% в день на сумму микрозайма, ноне более двукратного размера суммы займа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору микрозайма с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17 марта 2018 года по 21 августа 2018 года до 1 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки из расчета 20% годовых, начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о сумме подлежащих взысканию процентов за пользование займом и о ставке неустойки, подлежащей взысканию по момента фактического погашения суммы займа, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшейся между <данные изъяты>" и ООО "Новые решения" уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа предусмотрено взыскание за пользование займом процентов по ставке 0,8% в день (292% годовых), период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи заемщику причитающихся денежных средств из кассы займодавца, и заканчивается днем возврата денежных средств займодавцу (пункт 4 договора микрозайма).
Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем признал обоснованным расчет задолженности по процентам за период с 17 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 27 840 руб. с учетом выплаченных сумм, а также удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ставке 0,8% в день на сумму микрозайма за каждый день начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору, но ограничил сумму процентов двукратным размером суммы займа.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности"), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N230-ФЗ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, за период действия договора микрозайма, начиная с 16 марта 2018 года по 10 мая 2018 года (56 дней), проценты за пользование займом следует исчислять из ставки, установленной договором, и размер процентов за указанный период будет составлять 13 440 руб. (30 000 руб. х 292% х 56 дней). С учетом оплаченной Рыбиной Н.Г. суммы 10 080 руб., не оплаченная ответчиком сумма процентов за пользование займом за указанный выше период составит 3 360 руб.
В силу пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Следовательно, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты начисляются только на не погашенную часть суммы основного долга и продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Договор займа содержит данное условие (пункт 1.2.1 договора) (л.д. 7).
В рассматриваемом случае проценты за пользование займом за период с 11 мая 2018 года по дату фактического погашения задолженности не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.
Проценты за пользование займом за период с 11 мая 2018 года по 21 августа 2018 года (102 дня), заявленный истцом, также следует исчислять из процентной ставки, установленной договором, размер процентов составит 24 480 руб. (30 000 руб. х 292% х 102 дн.).
Общая сумма процентов за пользование займом за период с 16 марта 2018 по 21 августа 2018 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 840 руб. (3 360 руб. + 24 480 руб.).
Так как ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроком не исполнены, в соответствии с условиями договора займа и пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 августа 2018 года года до фактического погашения суммы займа.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты задолженности, сумма процентов за пользование займом подлежит ограничению в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", двукратной суммой непогашенной части займа, постольку общая сумма процентов за пользование займом не может превышать сумму 60 000 руб. (30 000 руб. х 2).
Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисляемых после возникновения просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты задолженности подлежит ограничению и составит 35 520 руб. (60 000 руб. - 24 480 руб.).
Решение в указанной части подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 договора микрозайма за неисполнение / ненадлежащее исполнение условий договора взимается штраф из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Штраф начисляется одновременно с начислением процентов за пользование суммой займа на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд счел размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11 мая 2018 года по 21 августа 2018 года до 1 000 руб. а также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчета 20% годовых (0,05% в день) за каждый день просрочки начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.
Вместе с тем, снизив сумму заявленной к взысканию неустойки с суммы 1 693,16 руб. до суммы 1 000 руб., суд фактически снизил ставку неустойки, предусмотренную договором займа 20% годовых, до 11,8% годовых, взыскав эту же неустойку за следующий период из расчета 20% годовых, что, по мнению судебной коллегии, недопустимо.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения указанием на то, что неустойка исчисляется исходя из ставки 11,8% годовых, а также на начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности на остаток основного долга.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не получении ответчиком информации о просроченной задолженности.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Отношения по договорам займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Сам по себе факт не направления уведомления о наличии задолженности и неполучения указанного отправления ответчиком не освобождает его от обязанности уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование им.
Во всяком случае, после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами, у Рыбиной Н.Г. не могло остаться сомнений о наличии задолженности перед истцом и необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование займом.
Ссылки автора жалобы на тот факт, что ею уплачены проценты в <данные изъяты>" в размере 10 080 руб., стороной истца не оспаривается, указанная сумма учтена при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переуступке прав требований по договору займа, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора в большем размере, чем это учтено новым кредитором и судом, Рыбиной Н.Г. суду не представлено.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Рыбина Н.Г. имела возможность внести сумму задолженности по договору займа, причитающиеся с нее в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Ссылки на возможность признания договора уступки права (требования) недействительным ничтожным судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о том, что указанный договор, в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, Рыбиной Н.Г. суду не представлены.
Апелляционная жалоба Рыбиной Н.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Рыбиной Н.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года изменить в части процентов за пользование займом по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма и размера взысканной неустойки, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Рыбиной Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" проценты за пользование займом из расчета 0,8% в день на сумму микрозайма за каждый день, начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности по договору микрозайма N от 16 марта 2018 года, но не более 35 520 руб.
Взыскать с Рыбиной Н. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" неустойку, начисляемую на остаток основного долга, из расчета 11,8% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2018 года по день фактической уплаты задолженности".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рыбиной Н. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
