Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2019/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Обуховой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Лючанду К.А. по доверенности Лючанду С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 марта 2019г., которым постановлено:
Заявление ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Лючанду К.А. в пользу ООО "ХЭМИЛТОН" расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000руб., транспортные расходы представителя в размере 4000руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.10.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Лючанду К.А. к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании денежных средств.
30.01.2019г. ООО "ХЭМИЛТОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лючанду К.А. понесенных обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., командировочные затраты в размере 13000руб.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Лючанду К.А. по доверенности Лючанду С.А. просит определение изменить в части взыскания издержек на оплату юридических услуг, снизив их до 25000руб. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд неверно оценил сложность дела, его продолжительность, стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями в г.Кирове. Считает, что представленный ответчиком договор с ИП Хабидуллиным Р.Х. включает в себя оказание услуг, которые не относятся к существу рассмотренного дела, договор носит абонентский характер, направлен на ежемесячную систематическую правовую защиту ответчика по различным досудебным и судебным спорам. Считает, что часть услуг, в том числе уточнение по исковому заявлению и составление частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, не подлежат компенсации, а в оставшейся части расходы на представителя ИП Хамидуллина Р.Х. подлежат снижению до 10000руб. Также, полагает, что подлежат снижению издержки на оплату услуг ООО "Цезарь консалт" до 15000руб. При этом, услуга по ознакомлению с материалами дела не требовалась представителю, поскольку исковое заявлением с приложением было получено ответчиком. Не подлежат компенсации, по мнению заявителя, услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Полагает, что с учетом категории спора, характера правоотношения сторон, расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25.12.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Лючанду К.А. к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании денежных средств.
Для защиты интересов в суде ООО "ХЭМИЛТОН" <дата>. заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Хамидуллиным Р.Х.
По договору ООО "ХЭМИЛТОН" оплачены оказанные ИП Хамидуллиным Р.Х. юридические услуги на общую сумму 40 000руб., в частности, подготовлен отзыв на исковое заявление, частная жалоба, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, уточнение по исковому заявлению, представление интересов ООО "ХЭМИЛТОН" в судебном заседании 13.09.2018г. Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи от <дата>.
Кроме того, интересы ООО "ХЭМИЛТОН" в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляло ООО "Цезарь Консалт" в лице представителя ФИО13. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>.
По договору ООО "ХЭМИЛТОН" оплачены оказанные ООО "Цезарь Консалт" юридические услуги на общую сумму 40 000 руб., в частности, ознакомление с материалами дела в Октябрьском районном суде г.Кирове с проведением фотосъемки материалов дела; подготовка и представление письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов ООО "ХЭМИЛТОН" в суде первой (27.09.2018г. и 02.10.2018г.) и апелляционной инстанции 25.12.2018г. Оказанные услуги приняты по акту приема-передачи от <дата>.
Участие представителей ООО "ХЭМИЛТОН" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.09.2018г. (т.1 л.д. 120-121); 27.09.2018г. (т.1 л.д. 142-146), 02.10.2018г. (т.1 л.д. 151-159) и 25.12.2018г. (т.2 л.д. 36-45).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителями ООО "ХЭМИЛТОН" услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителей сумму в размере 50 000 руб.
Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд 1 инстанции принял во внимание результат разрешения спора и, правильно применяя положения ст.98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Лючанду К.А. в пользу заявителя расходов на оплату представителей в общей сумме 50 000руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов по доводам жалобы.
Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у судебной коллегии не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел сложность дела и объем проделанной представителями работы, являются несостоятельными, поскольку судом 1 инстанции учтен объем оказанной представителями правовой помощи, сложность дела, характер спорных правоотношений, дана обоснованная оценка представленным доказательствам несения судебных расходов с учетом возражений представителя Лючанду К.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.
Ссылки заявителя жалобы на то, что представленный ООО "ХЭМИЛТОН" договор с ИП Хабидуллиным Р.Х. носит абонентский характер, фактически призван обеспечивать ежемесячную систематическую правовую защиту по различным спорам, отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку факт оказания ИП Хамидуллиным Р.Х. юридических услуг и представления интересов ООО "ХЭМИЛТОН" в суде 1 инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается письменными материалами дела.
Аргументы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг ООО "Цезарь Консалт" ввиду того, что часть оказанных в рамках договора услуг ООО "ХЭМИЛТОН" не требовалась, безосновательны. Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителей заявителем жалобы не предоставлено.
Вопреки данным доводам, право выбора стратегии защиты и представления интересов стороны в судебном процессе, а также способов их реализации согласно требованиям действующего законодательства принадлежит потребителю и исполнителю данной услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка