Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-2019/2019
"07" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Людмилы Владимировны на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богачевой Людмилы Владимировны к ООО "Рибис" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО "Рибис" в пользу Богачевой Людмилы Владимировны взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего в сумме 120 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Рибис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Богачева Л.В. обратилась с иском к ООО "Рибис" о взыскании неустойки в размере 116 239 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации расходов за наем жилья в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года между ООО "Рибис" и ФИО6 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался не позднее 30 декабря 2018 года передать истцу объект долевого строительства. На основании договора уступки прав требования к истцу перешли права участника долевого строительства. Обязательства истцом по договору выполнены, однако ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Истец вынуждена проживать на съемной квартире.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 153 472 руб. за период с 31 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года, неустойку с 18 июня 2019 года до даты подписания акта приема-передачи из расчета 908,12 руб. за каждый день просрочки. Затем в последнем судебном заседании (16 июля 2019 года) истец уточнила, что просит взыскать неустойку на момент вынесения решения, взыскание неустойки до даты подписания акта приема-передачи оставила на усмотрение суда. Остальные требования оставила без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Богачева Л.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает незаконным уменьшение судом размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая составила 198 дней. Доказательств, которые бы послужили основанием для снижения неустойки, ответчиком не приведено. Также не согласна с отказом суда во взыскании убытков. Отмечает, что после продажи квартиры в июле 2018 года, она была снята с регистрационного учета, а поскольку прописаться в квартире, которую приобрела по договору долевого участия, не может, ей пришлось получить временную регистрацию в квартире сына. Документы, подтверждающие расходы по оплате съемной квартире, суд у нее не запрашивал. Обращает внимание на наличие судебной практики, согласно которой неустойка и убытки взыскивались в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13).
Статья 15 вышеприведённого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует вопросы компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2017 года между ФИО10 (участник долевого строительства) и ООО "Рибис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес> кадастровый N (позиция 6), передать ФИО6 квартиру-студию <данные изъяты>.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 договора).
Вышеуказанная сумма внесена дольщиком и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 5.2.4 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком до 30 декабря 2018 года.
Объект долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не передан.
03 августа 2018 года между ФИО6 (цедент) и Богачевой Л.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Богачева Л.В. приняла участие в объеме финансирования строительства названного выше объекта строительства. Стоимость финансирования строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет <данные изъяты> руб.
Оплата по договору уступки прав требования произведена истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 августа 2018 года на сумму <данные изъяты> руб. и от 14 августа 2018 года на сумму <данные изъяты> руб.
ООО "Рибис" направляло в адрес Богачевой Л.В. сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договор срок, ей было предложено подписать дополнительное соглашение от 01 ноября 2018 года о продлении срока передачи квартиры до 30 июня 2019 года. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период с 31 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года, снизив ее размер до 75 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. При расчете суммы неустойки суд исходил из цены договора равной <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было заявлено истцом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату квартиры по договору найма, указав, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Также суд сослался на наличие у истца регистрации по адресу: <адрес> на период с 15 октября 2018 года по 15 октября 2020 года, что свидетельствует о наличии у нее права пользования данным жилым помещением.
Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в сумме 40 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
С решением суда в части взыскания неустойки коллегия согласиться не может.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 31 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года.
Судом было установлено, что за указанный период сумма неустойки составляет 156 364, 80 руб., что не оспаривается сторонами. При этом суд обоснованно исходил из цены договора равной <данные изъяты> руб., периода просрочки 198 дней и ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России с 31 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года по 16 июля 2019 года - 7,50%.
Истец не согласна с применением судом положением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Вместе с тем доказательства несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, оснований для ее уменьшения у суда не имелось, неустойка в указанном выше размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, с ООО "Рибис" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 364, 80 руб.
Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за найм жилья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 декабря 2018 г., однако до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между ФИО7 и истцом Богачевой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого квартира сдается в аренду с оплатой ежемесячно 5000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, за следующий месяц.
В иске истец просила взыскать с ответчика расходы, которые она понесла за наем указанного жилого помещения в сумме 25 000 руб.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены чеки об оплате за наем жилого помещения в общей сумме 25 000 руб. (от 10 марта 2019 года на сумму 5000 руб., от 10 апреля 2019 года на сумму 5000 руб., от 12 мая 2019 года на сумму 5000 руб., от 12 июня 2019 года на сумму 5 000 руб., от 11 июля 2019 года на сумму 5000 руб.) Данные документы приняты коллегией, поскольку суд первой инстанции не предлагал истцу представить такие документы в подтверждение заявленных требований.
Сведений о наличии в собственности истца жилых помещений материалы дела не содержат. Регистрации по месту жительства Богачева Л.В. не имеет. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что данная квартира принадлежит ФИО8
Судебная коллегия полагает, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждена была нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов за наем жилого помещения подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Рибис" в пользу Богачевой Л.В. расходов за найм жилого помещения в размере 25 000 руб.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Рибис" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Рибис" в доход бюджета городского округа город Буй следует взыскать госпошлину в размере 5127,29 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июля 2019 года в части взыскания расходов за наем жилого помещения отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать ООО "Рибис" в пользу Богачевой Людмилы Владимировны расходы за наем жилого помещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
То же решение в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "Рибис" в пользу Богачевой Людмилы Владимировны неустойку в размере 156 364 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО "Рибис" в пользу Богачевой Людмилы Владимировны штраф в размере 93 182 (девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО "Рибис" в доход бюджета городского округа город Буй госпошлину в размере 5127,29 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 29 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
