Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года по иску Цепина Ю.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Цепина Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепин Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании комиссии за выдачу кредита в наличной форме в сумме 1 800 руб., неустойки - 60 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что он в марте 2018 года получил в Псковском отделении N 8630 ПАО "Сбербанк России" кредитную карту с кредитным лимитом 180 000 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых. 28.05.2018 он через банкомат получил кредит по указанной карте в сумме 60 000 руб. Ответчик в этот же день снял со счета карты комиссию в сумме 1 800 руб. Полагает действия банка по снятию комиссии незаконными, поскольку операции по ссудному счету, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, в том числе снятие кредитных средств, должны осуществляться бесплатно. Взимая комиссию за выдачу кредита в форме наличных денежных средств, ответчик получает двойное вознаграждение наряду с процентами за пользование кредитными средствами.
Истец Цепин Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 N 266-П, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная карта является средством безналичного платежа, выпуск и обслуживание карты является самостоятельной услугой, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств согласовано с истцом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.04.2019 постановлено: "в удовлетворении исковых требований Цепина Ю.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку выводы суда основаны на неправильном понимании правовых норм и неправильном их применении, противоречат действующему законодательству и не основаны на фактических обстоятельствах дела, и принятии нового решения.
Указывает, что взимаемая ответчиком комиссия за предоставление кредита в наличной форме, фактически предусмотрена ответчиком за его стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор и не является отдельной от кредита услугой, которая создает в смысле статьи 779 ГК РФ новое имущественное благо или иной полезный эффект.
Полагает, что суд ссылаясь в решении на положения статьи 819 ГК РФ, неверно понял содержание статьи, так как указанная статья ГК РФ напротив устанавливает определенный перечень действий которые истец должен выполнить как заемщик, в перечень которых не входит обязанность по выплате кредитору каких-либо дополнительных комиссий и платежей, кроме процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что выводы суда о первоочередности положений кредитного договора, включая положения "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "СБЕРБАНК" и "Альбома тарифов на услуги" над положениями действующего законодательства - несостоятельны, так как противоречат не только положениям ст. 29 указанного Федерального закона, но и статье 422 ГК РФ.
Полагает ссылки суда на п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" основаны на ошибочном понимании Положения указанной правовой нормы, придании ей такого смысла, который в ней в действительности не содержится, поскольку в указанном Положении нет ни слова о возможности установления в кредитном договоре положений, не предусмотренных действующим законодательством в том числе и возможность взимания дополнительных комиссий и платежей за стандартные действия банка, которые банк обязан совершить для предоставления кредита, в противном случае указанное Положение противоречило бы требованиям статьи 29 указанного Федерального закона.
Ссылаясь на разъяснения Банка России в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и позицию ответчика, указывает на несогласие с выводом суда о том, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Указывает, что после подписания Заявления, содержание "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "СБЕРБАНК" и "Альбома тарифов на услуги" истцу было доведено в устной форме сотрудником ответчика и согласно полученной от него информации "Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "СБЕРБАНК" и "Альбом тарифов на услуги" не содержали каких-либо комиссий за получение кредита путем снятия наличных денежных средств через банкомат. Указанные условия и альбом не были представлены истцу в реальности.
Также указывает на грубое нарушение процессуальных норм, которые привели к существенному нарушению прав истца, выразившееся в том, что текст решения, в окончательной форме не был изготовлен 24.04.2019 - в день оглашения его резолютивной части, а как минимум до 13.05.2019 решение не было изготовлено в окончательной форме и подписано судьей, так как при обращении в этот день, также как и ранее 06 и 07 мая 2019 года в суд с просьбой предоставить копию решения ему было сообщено о том, что решение по делу еще не готово. Только 20.05.2019 истец получил решение, то есть за четыре дня до истечения срока на его апелляционное обжалование, что существенно сократило предоставленный ГПК РФ месячный срок для его обжалования.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что путем акцепта заявления Цепина Ю.Н. от 21.03.2018 на получение кредитной карты <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и Цепиным Ю.Н. заключен договор (****) на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Согласно разделу 1 "Общие положения", разделу 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк счет (счет карты) - открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам по кредитной карте <данные изъяты> предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах в пределах банка/в дочерних банках в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.
28.05.2018 истец Цепин Ю.Н. совершил операцию по кредитной карте <данные изъяты>, сняв через банкомат наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей. За указанную операцию банком списана комиссия в сумме 1 800 рублей, что подтверждается выпиской по карте.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В силу статьи 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием).
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Согласно пункту 1.15 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
По смыслу статьи 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией -владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, статьи 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации (статья 1 закона). Операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, при этом кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.
Таким образом плата (комиссия) за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что истец Цепин Ю.Н. на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, в том числе о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Таким образом, банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "СБЕРБАНК" и Альбомом тарифов на услуги, содержащими условие о взимании комиссию за выдачу наличных денежных средств приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами делами, содержащими подпись истца, о получении указанных документов лично, что свидетельствует о доведении до истца соответствующей информации в надлежащей форме и возможности последнего ознакомиться со всеми условиями по заключенному договору.
Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, информация о предоставляемых услугах, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств, была доведена до истца в полном объеме до заключения договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств через банкомат в сумме 1 800 рублей является правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
При этом следует отметить, что карта, которую получил Цепин Ю.Н., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения суда после 13.05.2019, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Резолютивная часть решения оглашена судом 24.04.2019 в судебном заседании в котором присутствовал истец Цепин Ю.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019, копия которого направлена в адрес ответчика ПАО "Сбербанк" 29.04.2019 и получена последним 06.05.2019.
Каких-либо заявлений от Цепина Н.Ю. о выдаче ему копии решения суда и отказе в таковом в материалах дела не имеется.
На справочном листе дела имеется отметка о получении 20.05.2019 Цепиным Ю.Н. копии решения суда.
Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о изготовлении мотивированного решения суда именно 24.04.2019, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Ю. Спесивцева
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
