Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-2019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-2019/2019
<адрес> 04 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО15,
судей Тачахова Р.З. и ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО7 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- гражданское дело N по исковому заявлению Администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО2 и ООО "Руссо" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приостановить до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи водоразборной скважины и о применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего доводы частной жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ПетиноваА.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения, представителей третьего лица ФИО3 - ФИО9 и ФИО10, полгавших необходимым отменить определение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и ООО "Руссо" с требованием о признании недействительным заключенного муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" и ООО "Руссо" договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером 01:04:5611003:2, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - "для производственных целей", площадью 16 кв.м.
Администрация муниципального образования "<адрес>" просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Администрацию муниципального образования "<адрес>" вернуть ООО "Руссо" денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 3121,22 рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности за ООО "Руссо" на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:2, признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ООО "Руссо" и гражданином ФИО2, а именно договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:2, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - "для производственных целей", площадь 16 кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки: ООО "Руссо" вернуть гражданину ФИО2 оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:2.
Представитель Администрации муниципального образования "<адрес>" указал, что Арбитражным судом <адрес> сделки по приобретению ООО "Руссо" скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5611003:2, признаны недействительными (ничтожными) с применением последствий её недействительности, и поэтому договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:2 также недействителен.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2ФИО11 А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что Майкопским районным судом принято к производству гражданское дело по иску его доверителя ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи водозаборной скважины и применении последствий недействительности сделок. Указал, что принятие решение по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования "<адрес>" к его доверителям напрямую зависит от решения, принятого по иску его доверителя ФИО2 к ФИО1 и ФИО3
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО2ФИО11 А.В., судья Майкопского районного суда вынес вышеуказанное определение о приостновлении производства по делу.
В частной жалобе представитель Администрация муниципального образования "<адрес>" просит отменить определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, ссылаясь на невозможность его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела, так как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является оспариваемое право на земельный участок, на котором расположена водозаборная скважина. При этом по другому делу ФИО12 оспаривал действительность договоров купли-продажи водозаборной скважины и применении последствий недействительности сделок.
Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по делу, не учел, что дело о признании договора купли-продажи земельного участка не подлежит рассмотрению отдельно от дела по иску о признании недействительным договоров купли-продажи скважины, расположенной на данном земельном участке, поскольку указанная скважина прочно связана с судьбой земельного участка.
Считает, что самостоятельное рассмотрение указанных гражданских дел нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, прочно связанного с ним.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенных норм права, дело о признании договора купли-продажи земельного участка не подлежит рассмотрению отдельно от гражданского дела по иску о признании недействительными договоров купли-продажи объекта, расположенного на данном земельном участке, судьба которого неразрывно связана с земельным участком.
В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Судебная коллегия приходит к вводу о наличии оснований для объединения указанных гражданских дел в одно производство, поскольку в этих делах оспаривается действительность сделки с земельным участком и сделки с объектом, расположенным на данном земельном участке, судьба которого неразрывно связана с земельным участком.
Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела при наличии оснований для объединения этих дел в одно производство, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменить и направить материалы дела в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения искового заявления по существу.
ФИО13 ФИО15
Судьи Р.З. Тачахов
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
