Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2019/2018
судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Велиева В.М. по доверенности Гимадеева Л.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2018 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Велиева В.М.о. к Хитарян А.П., СПК "Аграрная артель" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Велиев В.М. обратился в суд с иском к Хитаряну А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что 16 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 16 августа 2016 г. (между ИН Велиевым В.М. и СПК "Аграрная артель"), в соответствии с которым ответчик поручился за исполнение СПК "Аграрная артель" обязательств по оплате проданного истцом по вышеназванному договору имущества, процентов, штрафных санкций, судебных расходов по взысканию долга и других убытков продавца в случае ненадлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи.
Покупатель в нарушение договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате имущества в установленный договором срок, в связи с чем истец 25.07. 2017 г. и 14.08.2017 г. направил претензии с требованием исполнить обязательства. Поскольку продавец отказался исполнить обязательства, истец 8 ноября 2017 г. направил ответчику требование об исполнении договора поручительства. Не получив ответа, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Хитаряна А.П. 1543 064 руб. 64 коп., из которых 1000000 сумма основного долга, неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств 447626 руб. 64 коп., а также расходы представителя 80 000 руб. и оплата госпошлины в размере 15438 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 543 064 руб. 64 коп. и понесенные судебные расходы с Хитаряна А.П. и СПК "Аграрная артель".
Представитель ответчика Хитаряна А.П. по доверенности Алексеев А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции по тем основаниям, что СПК "Аграрная артель", заключая договор купли-продажи крупного рогатого скота с Велиевым В.М., действовало в интересах Хитарян А.П., что отражено в п. 2.4 договора. Хитарян А.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, так как направлен на осуществление им предпринимательской деятельности в виде получения прибыли от приобретенного крупного рогатого скота.
Ответчик Хитарян А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Истец Велиев В.М. и его представитель по доверенности Гимадеев Л.А. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен Хитаряном А.П. как гражданином, спор не имеет экономического характера.
Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Велиева В.М. по доверенности Гимадеева Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета того обстоятельства, что в договоре поручительства и договоре купли-продажи Хитарян А.П. указан в качестве - физического лица ( гражданина РФ), а не в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда РФ N 1 от 4 марта 2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Велиева В.М. по доверенности Гимадеева Л.А., выслушав его объяснения, возражения представителя Хитаряна А.П. по доверенности Алексеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании абз. 1 ч.1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями ст.ст. 1, 27,28 АПК РФ.
К такому выводу суд пришел на основании того, что на момент заключения договора поручительства Хитарян А.П. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял экономическую деятельность, будучи Главой крестьянско-фермерского хозяйства; в интересах которого покупатель СПК "Аграрная артель" приобретала 60 голов крупного рогатого скота.
Исходя из субъектного состава сторон (истец Велиев В.М. является индивидуальным предпринимателем, ответчик Хитарян А.П.- главой КФХ), а также учитывая, что спор носит экономический характер, поскольку связан с получением прибыли от переданного СПК "Аграрная артель" скота в количестве 60 голов, суд прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи крупного рогатого скота между Велиевым В.М. и СПК "Аграрная артель", а также договор поручительства между Велиевым В.М., СПК "Аграрная артель" и Хитарян А.П. заключены между сторонами 16 августа 2016 г.
Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Хитарян А.П., 19 августа 2016 г. То есть вывод суда о наличии у Хитарян А.П. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручительства опровергается материалами дела, поскольку Хитарян А.П. приобрел статус индивидуального предпринимателя после заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между индивидуальным предпринимателем Велиевым В.М. и Хитарян А.П. как с физическим лицом.
Учитывая, что при заключении договоров поручительства Хитарян А.П. определилсвой статус как гражданина, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, спор возник в связи с неисполнением условий договора купли-продажи, в том числе физическим лицом - Хитарян А.П. Договор поручительства заключен с Хитарян А.П. как с физическим лицом.
Ссылка в определении на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах требования ИП Велиева В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исполнение которого обеспечено поручительством физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив материал для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 16 апреля 2018 г. отменить.
Дело направить в Веневский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
